YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24411
KARAR NO : 2016/5339
KARAR TARİHİ : 09.03.2016
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/03/2008 tarihinden 30/05/2008 tarihine kadar devamla 25/12/2009 tarihinden 20/04/2010 tarihine kadar ve son olarak da 15/06/2010 tarihinden 17/12/2012 tarihine kadar davalılara ait şantiyede belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, aylık net ücretinin 1.950 TL olduğunu, bir kısmının elden bir kısmının da bankadan ödendiğini, müvekkilinin 3 kez çıkarılmasının davalı işverenler tarafından gerçekleştirildiğini, son fesihte de hiç bir gerekçe göstermeden iş akdinin feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tasiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
…. vekili ; davacının diğer davalı ….bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 17.12.2012 tarihinde sona erdiğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sözleşmenin 17.12.2012 tarihinde kendiliğinden sona ereceğinin sözleşmede açıkça belirtildiğini, davacının günlük yevmiye ile asgari ücretle çalıştığını, Pazar günleri ile bayram günlerinde şantiyenin kapalı olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, davacı imzasını içerir bordrolar ve puantajlar doğrultusunda davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacı belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili; müvekkili şirketin alt işveren olarak …….. üst işveren olduğu ……..işini özel ihale ile aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin…….kapsamında ……..İstasyonunun kaba inşaatını yapıp teslim edecek ve karşılığında yaptığı iş oranında hak ediş alacağının belirlendiğini, müvekkili şirketin 28.10.2009 tarihinde söz konusu işe başladığını ve 31.12.2012 tarihinde işi bitirip teslim ettiğini, ihale konusu işin devamlılık arz etmemesi, anılan işin bitimi sonrasında müvekkili şirketin başka ihale alıp alamayacağının garanti olmaması nedeniyle işçilerle belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, kaldı ki ihale konusu işin bitiminden sonra müvekkili şirketin başkaca almış olduğu ihale bulunmadığını, davacının da belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalışmaya başladığını ve sözleşmenin bitiş tarihi olan 17.12.2012 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olması ve sürenin bitimi nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden son bulduğunu, her işçinin aylık puantaj kartlarında çalıştıkları gün ve mesailerin belirtildiğini, puantaj kartlarına göre yapılan fazla mesai ücretlerinin tüm işçilere ve davacıya ödendiğini, davacı iddiasının aksine aylık ücretle çalışmadığını, inşaat işinde işçilere günlük yevmiye ödendiğini, işyerinde çifte bordro uygulaması bulunduğunu, resmi kayıtlarda asgari ücretle çalışan göründüğünü, bakiye ücret ve mesai ücretlerinin elden ödendiğini, dosyaya sunulan puantaj kayıtlarından görüleceği üzere davacının hiçbir resmi ve dini bayramda çalışmadığını, hafta sonları yapılan çalışmalar karşılığı ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …….. vekili; davacının müvekkili şirkette hiç çalıştırılmadığını, davacının ortak girişimin diğer şirketlerinden ……adi ortaklığında çalıştığının diğer şirketlerce dosyaya sunulan işyeri dosyasından anlaşılacağı üzere kabul edilmiş olduğunu, ortak girişimdeki şirketlerin kendi nam ve hesaplarına hareket ettiklerinden müvekkili şirketin kesinlikle asıl işveren konumunda olmadığını, dava konusu yapılan haklar bakımından müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin …. projesinin yapımını üstlenen …… üyesi olduğunu, bu ortak girişimi oluşturan şirketlerin müvekkili şirket ve ……….. olduğunu, ortak girişimin herhangi bir tüzel kişiliği bulunmadığından şirketlerin ayrı ayrı kendi nam ve hesaplarına hareket etmekte serbest olduğunu, ….. alt işveren olarak davalı …….. ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden çalıştırdığı davacı işçinin dava konusu alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, ortak girişimi meydana getiren şirketin tümünün davalı ….ile sözleşme kurulup, sözleşme tarafı olunması halinde müvekkilinin asıl işveren olarak sorumluluğunun doğabilecek olduğunu, ortak girişimi oluşturan şirketlerin şantiyelerinin tamamen ayrı çalışma sahalarında kurulduğunu, davacının çalışma sahasının hiçbir zaman müvekkili şirketin çalışma sahası içinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı …..vekili ; müvekkilinin somut olaydaki işin tamamının ihale usulü ile başka bir işverene verildiğini, diğer davalıların işin tamamını yüklenici sıfatıyla ihale yolu ile yüklendiklerini, …….. arasında asıl işveren alt işverenlik sözleşmesinin bulunduğunu ve davacının hak ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece ……. ihale ettiği ve asıl işveren konumunda olduğu, ……. ortaklarının ise ….nin bu ortak girişimi meydana getirdikleri ve ….. yapımında birlikte çalıştıkları, yapım sırasında …….da taşeron olarak kullandıkları, bu durumda hem………hem de ortak girişim şirketlerinin ve … hepsinin aynı işi yaptıkları, işin farklı bölümlerini farklı taşeronlara vermelerinin kendilerini sorumluluktan kurtarmayacağını ve hepsinin birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan……şirketinin tüm, davalı …….aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı …..ile diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan alacaklardan davalı …. de sorumlu olduğunu karar verilmiş ise de davalı………… projesinin yapım işini üstlendikleri ancak projenin kaba inşaat işlerinin davalı ….. tarafından üstlenilerek ihale ile alt işveren ….şirketine hizmet alım sözleşmesi düzenlenerek verildiği, davalı ….. ise projenin farklı işlerini yürüttüğü, davacının ortaklığı oluşturan …şirketleri tarafından yürütülen işlerde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, ….. davacının çalışmaları yönünden asıl işveren konumu bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği, temyiz incelemesi dairemizce yapılan ve onanmasına karar verilen 2015/35237-35244 esas sayılı dosyalarda da davalı …..yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşıldığından yanılgılı değerlendirme ile davalı …..yönünden verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı bakanlık yönünden açılan davanın, davalı ….. ihale makamı olduğu ve davacının alacaklarından sorumlu olmayacağı ve bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, temyiz incelemesi dairemizce yapılan 2015/13128 ve 13129 esas sayılı dosyalarda da bakanlık yönünden husumetten ret kararları verilidiği anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.