YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23327
KARAR NO : 2014/34808
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2011/462-2014/91
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan K. İletişim Tic Ltd Şirketine bağlı olarak diğer davalı P. Cola şirketinde 15.9.2005- 20.7.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle haklı olarak iş akdini sona erdirdiğini, ileri sürerek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı P. Cola Şirketi, davacının şirketlerinin elemanı olmadığını, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı K. İletişim Tic Ltd Şirketi, davacının feshe ilişkin ihtarına cevap olarak işe başlaması için ihtar gönderildiğini ancak işe devam etmediğini, şirketlerinin diğer davalı şirketin alt işvereni olmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığı, davacının, davalı K. İletişim Şirketine bağlı olarak çalıştığı ve P. Cola şirketinin, işveren sıfatı taşımadığı gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılar ile değişen alt işverenler arasındaki hukukî ilişkinin tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır. Somut olayda davalılar arasındaki “ hizmet sözleşmesi ” başlıklı sözleşmede P. Cola tarafından üretilen ürünlerin tüketiciye en iyi şartlarda sunulması için K. Ltd Şirketi tarafından verilecek tanzim ve teşhir hizmetleri şartları, bu konuda tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenlenmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları davacının satış destek elemanı olarak her sabah Kemalpaşadaki fabrikadan P. Colaya ait araçla çıkış yaptıktan sonra sorumluluk alanında bulunan ilçelere ürünlerin dağıtımını yapıp tanzim ve teşhir hizmetini verdiğini, bazen Kemalpaşadaki fabrikaya geri döndüklerini, tüm direktifleri P. Cola firmasının yetkililerinden aldıklarını, M. , T. gibi büyük mağazaların gece sayımlarına destek olmak üzere yine P. Cola Şirketi tarafından görevlendirildiklerini ifade etmişlerdir.
Dairemizin yerleşik ilkeleri doğrultusunda değerlendirme yapıldığında, davalı K. Ltd Şirketine verilen işin asıl işten bağımsız ve uzmanlık isteyen reklam ve tanıtma işi değil, AVM ler ve süpermarketlerin stantlarına ürünlerin yerleştirilmesi ve satışını sağlamak olduğu, bunun da asıl işin önemli bir bölümünü (nihai amaç satış) oluşturduğu anlaşılmakla davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Yanılgılı değerlendirme ile P. Cola firması yönünden verilen husumetten red kararı isabetli değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.