YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23194
KARAR NO : 2014/36375
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2. İŞ)
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2014/94-2014/164
DAVA :Davacı, ücret ile gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ile 2003-2004, 2004-2005, 2005-2006 ve 2006-2007 eğitim dönemlerinde öğretmen olarak saat başı 20,00 TL ücret üzerinden sözleşme yaptığını ve toplam 414 saat çalışması olduğunu ancak bu çalışmasının ücretinin ödenmediğini iddia ederek ders ücreti, ek ders ücreti ve gecikme zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ilköğretim bölümünde öğretmen olduğunu ve toplam ders saatini doldurmaması üzerine lise bölümünde bunu tamamladığını ve bunun için iki ayrı sözleşme yapıldığını ve tüm ücretin de ödendiğini, 2007-2008 döneminde ise tek sözleşme yapılarak ücretinin ödendiğini ve işten ayrılması üzerine ise ibraname vererek şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece 08/09/2008 tarihli ibraname gözetilerek sabit olmayan davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 27/11/2013 tarih, 2011/43886 Esas, 2013/30962 Karar sayılı kararı ile, “Davacının 05.09.2008 tarihli istifa dilekçesi ile İlköğretim Müdürlüğü’ndeki görevinden ayrılarak 08.09.2008 tarihli ibranameyi imzaladığı anlaşılmaktadır. İstifa ve ibraname içeriğinden, davacının İlköğretimdeki görevinden ayrıldığı ve buna ilişkin olarak ibraname düzenlediğinin kabulü gerekir. Davacı lisedeki görevini ayrı bir sözleşme ile sürdürdüğüne göre söz konusu ibranamenin lisedeki görevine ilişkin işçilik alacaklarını kapsadığı kabul edilemez. Ücretlerin tek bordro olarak düzenlenmesi de sonuca etki etmez. Dolayısıyla lisedeki çalışmasına ilişkin ücret alacağının araştırılıp sübutu halinde karar altına alınması gerekirken ibraname verilmesi nedeniyle talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. 625 Sayılı Kanununun 35. maddesinde düzenlenen günlük %1 fazla ödeme, faiz değil tazminat niteliğindedir. Borçlar Kanunun 44. maddesinde, “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir. Eğer zarar kasden veya ağır bir ihmal veya tedbirsizlikle yapılmamış olduğu ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bıraktığı takdirde hakim, hakkaniyete tevfikan zarar ve ziyanı tenkis edebilir” şeklinde düzenlemeye gidilmiştir. Dairemizce anılan hükme uygun olarak günlük % 1 fazla ödemelerden indirime gidilmektedir. İndirim oranının tespitinde davacının fazla çalışma saatleriyle ilgili talepleri yönünden gecikilen süre, hesaplamaya konu olan asıl alacak tutarları ve günlük yüzde bir fazlasının belirlenen miktarı da gözetilmektedir.
Mahkemece, tazminat niteliğindeki % 1 fazlalıktan BK 161/son maddesi uyarınca indirim yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.
3. Sözleşme uyarınca net 20 TL üzerinden hesaplanan alacakların net olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağı düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.