YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23033
KARAR NO : 2014/37001
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/375-2014/124
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan G.. İ..Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı C.. C.. Satış ve Dağıtım AŞ’nin alt işvereni olan davalı G.. İ.. Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak tur San tic Ltd Şti’ye ait iş yerine 16/07/2008 tarihinde şoför yardımcısı-nakliye işçisi olarak girdiğini, 25/04/2013 tarihine kadar bu iş yerinde aynı görevde çalıştığını, davalı G.. İ.. Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti’nin 24/04/2013 tarihinde dağıtım yapılan colalardan teslim sırasında 4 paketin eksik olduğu gerekçesi ile davacıdan savunma istediğini, davacının haberdar olmadığını ve yükleme sırasında eksik yüklenmiş olabileceğini savunmasında belirttiğini, ayrıca kendisinden kaynaklı eksik teslim halinde piyasa fiyatı 15,00 TL civarı olan colaların karşılığında 45,00 TL kesinti yapıldığını ifade ettiğini, davacı ertesi gün işe geldiğinde davalı işverenin davacı savunmasını vermesine rağmen tekrar çağırarak yeni bir savunma ver, seni döverim, düzgünce özür dilediğini içeren yazı yaz, yoksa karışmam, sonun iyi olmaz diyerek davacıyı korkuttuğunu, baskı altına aldığını, ve davacının da bu baskı üzerine davalı işverenin iddialarını kabul ettiğini içeren yeni bir savunma verdiğini, bu yazıyı verir vermez de defol bir daha buraya gelme, karışmam denilerek davacının kovulduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve davacının davalı G.. İ..Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti’ndeki işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı G.. D..Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti vekili; davacının iddia ettiği hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, müşteriden gelen şikayet üzerine iş yerinde yapılan kontrollerde davacının bir takım usulsüz işlemler sonucu haksız menfaat sağladığının tespit edildiğini, yazılı savunmasının istendiğini, bölgede müşteriye ürün teslim ederken eksik indiriyorduk, satıyorduk arkadaşla yarı yarıya paylaşıyorduk bir daha yapmayacağım özür dilerim diyerek suçunu itiraf ettiğini, davacının iş akdinin feshine kendisinin de yazılı beyanı ile kabul ettiği ahlaka aykırı davranışların sebep olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı C.. C..Satış ve Dağıtım AŞ vekili; davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirketin arasında herhangi bir alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “…davacının dağıtım yaptığı iş yerlerince davacıya ilişkin herhangi bir şikayetin bulunmadığı, davacıya yönelik iddia edilen eylemleri gerçekleştirdiğine yönelik tespitin olmadığının davalı tanığı A.. V.. tarafından belirtildiği, bu konuda daha önce de uyarılmış da olmadığı, davacının iş görme edimini yerine getirirken görev tanımı içinde olan sözleşmesel görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle envanter açığını ve davacının zararına neden olduğunu, ve bu davranışların iş yerinde olumsuzluklara yol açtığının ispat edilemediği..” gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının davalı G.. İ.. Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti’ndeki işine iadesine ve davalı C.. C.. Satış ve Dağıtım AŞ yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı G.. İ..k Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti vekili, temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı G..İ..Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti tarafından, davacının mal dağıtımı yaptığı sırada müşterilere bilerek teslim etmediği ürünleri farklı yerlere satarak kazanç elde ettiği gerekçesi ile iş akdinin haklı olarak feshedildiği savunulmuştur.
Davacı 24.04.2013 tarihli savunmasında, “..bölgede müşteriye ürün teslim ederken eksik indirdiğini ve satarak arkadaşları ile yarı yarıya paylaştığını…” beyan etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça söz konusu savunmanın baskı ve tehdit altında alındığı iddia olunsa da bu iddianın dosyadaki bilgi ve belgelerden ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı C.. C..Satış ve Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE,
Karar tarihindeki AAÜT. Uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL. Maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı C.. C.. Satış ve Dağıtım A.Ş. ne verilmesine,
3. Davalı G.. İ.. Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın feshin haklı nedene dayanması sebebi ile REDDİNE
4. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 115.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL. Maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı G.. İ.. Dağ Paz Akar Oto İnş Taah Nak Tur San Tic Ltd Şti.ne verilmesine,
7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak, 04.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.