YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22322
KARAR NO : 2014/37640
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : MİDYAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/87-2014/84
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan A.. D.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili mahkememize verdiği 05/03/2013 tarihli dava dilekçesinde; davacının T.C. Sağlık Bakanlığına ait M.. Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak 2005 yılından beri çalışmakta olduğunu, temizlik işlerini üstlenen değişik işverenler nezdinde çalıştığını, işi üstlenen işverenler değiştiği halde ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, böylelikle temizlik işini üstlenen işveren arasında İş Kanunu 6.Maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi oluştuğunu, davacının M.. Devlet Hastanesinde işçi olarak çalışmasına devam ederken çamaşırhanedeki gece nöbetinden 01 Şubat 2013 cuma günü çıktıktan sonraki dinlenme süresini müteakip 04 ve 05 Şubat 2013 tarihlerinde çalışmaya gittiğinde, kendisine işe gelmemesi söylendiğini, yani işveren sebepsiz yere işi kabulden çıktığını, ısrarla işe gitmesine rağmen iş yerinden adeta kovulduğunu, İş Kanunun 19.Maddesi gereğince hizmet akitlerine ilişkin fesih bildiriminin yazılı olarak bildirilmesi, fesih sebebini açık ve kesin şekilde belirtilmesi gerektiğini, işverenin ise her hangi bir tebligat veya yazılı bildirimde bulunmadığını, sadece işe gelmemesi sözü söylendiğini, iddia ederek feshin geçersizliğine, müvekkilinin davalı alt işveren emrinde işe iadesine, davalı işverence işe başlatılmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen ödemeleri gereken işe başlatma tazminatı miktarının sekiz aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı müvekkilinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar dört aylık ücreti ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı A.. D.. cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu davada belirtilen feshin kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, Devlet Hastanesiyle bir aylık iş sözleşmesi yaparak 31/01/2013 tarihinde iş sözleşmesini bitirdiğini, sadece davacının değil davacı ile birlikte 80 kişinin çıkışının verildiğini savunmuştur.
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili verdiği 27/03/2013 tarihli cevap dilekçesinde; asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduklarından bahisle açılan davada husumetin kendilerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı Sağlık Bakanlığı arasında her hangi bir iş sözleşmesinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı Ö.. İnşaat Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davalı A.. D..’ın işyerindeki işine iadesine, davalılar Ö.. İnşaat Ltd.Şti. ve Sağlık Bakanlığının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı A.. D.. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı A.. D..’ın tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece feshin geçersiz olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğunun kabulü dosya içeriğine uygun olup işe iadeden davalı A.. D..’ın sorumlu tutulması yerindedir. Ancak asıl işveren olan T.C. Sağlık Bakanlığının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü hatalı olup, davalı T.C. Sağlık Bakanlığının da işe iadenin mali sonuçlarından diğer davalı A.. D.. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, Bakanlık hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde değildir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının A.. D..’ın işyerine İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı Abdullah Demirdağ tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalı A.. D.. ve davalı T.C. Sağlık Bakanlığının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNİN TESPİTİNE,
5. Davalılar Ö.. İnşaat Ltd Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan A.. D.. ve T.C. Sağlık Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,
7. Davalı Ö.. İnşaat LTD ŞTİ’nin kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenecek 1500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
9. Davacının yaptığı 120 TL yargılama giderinin davalılardan A.. D.. ve T.C. Sağlık Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10.Davacı tarafından yatırılan 489 TL gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
12-Alınması gerekli bulunan karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davalı A.. D..’dan alınarak hazineye gelir kaydına, T.C. Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan T.C. Sağlık Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kesin olarak oybirliği ile 09.12.2014 günü karar verildi.