YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22190
KARAR NO : 2015/35145
KARAR TARİHİ : 11.12.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2014
NUMARASI : 2012/405-2014/385

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile bakiye süre ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat S.İ. ile karşı taraf adına Avukat R.A. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Şirket ile aralarında 09.04.2010 tarihli beş yıllık belirli süreli sözleşme imzalanmasına rağmen bu sözleşmenin süresi sona ermeden şifahi olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve bakiye süre ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve buna bağlı olarak davacı işçinin bakiye süre ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde doktor olarak çalıştığı sabittir.
Taraflar arasındaki hizmet akdi başından beri belirsizdir. Ancak sözleşmede 5 yıl çalışmak ve çalıştırma şartı konulduğundan garantili süreli hizmet akdi söz konusudur. Bu nedenle bakiye süre ücretine ilişkin bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutulup fesih tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 325. maddesi dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.