YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21705
KARAR NO : 2015/33089
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2013/108-2014/568

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalıya ait içme suyu şirketinde hat sorumlusu olarak çalıştığını, ücret ödemelerinin gecikmesi sebebiyle muhasebeci ile görüştüğünü ve devamında haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı S.Grup İçecek Ticaret A.Ş. vekili, davacının işyerinde çalışan kadın ve erkek işçiler arasında yasak ilişki olduğu yönünde dedikodu yapması sebebiyle akdin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacının işyerinde çalışan işçilere iftira atıp sataştığı gerekçesiyle feshin haklı olduğu sonucuna varılarak, kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, işverenin yaptığı feshin haksız olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine ve özellikle davalı vekilinin 27.06.2013 tarihli beyan dilekçesinde ise akdin feshedildiği tarihte davacıya kıdem-ihbar tazminatının ödendiği belirtilmiştir. Fesihten sonraki tarihli ve “kıdem-ihbar tazminatı ödemesi” kaydı bulunan 1.486,00 TL bedelli banka dekontu dosyaya sunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilinin, kıdem-ihbar tazminatı ödemesi içeren banka dekontu sunup feshin söz konusu alacaklar ödenerek yapıldığını belirtmesi ve çelişkili savunma yapması karşısında işverenin yaptığı feshin haksız olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle işlemiş faiz dikkate alınmadan yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Bir kişinin aynı şekilde usun süre fazla çalışma yaparak çalışması hayatın olağan akışına uygun olmayacağından, özellikle beyanlarına dayanılarak belirlenmesi halinde uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim yıllık izin, tatil günleri ve mazeret izni dikkate alınarak ve hakkın özünü ortadan kaldırmayacak şekilde yapılmalıdır. Mahkemece, tanık beyanına göre belirlenen fazla çalışma alacağında % 10 oranında takdiri indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu oran azdır. Hakkın özüne uygun ve daha yüksek bir oranda indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.