YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21683
KARAR NO : 2014/36976
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/1096-2014/272

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, müvekkilinin gerçekte davalı B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic AŞ isimli asıl işverenin işçisi olmasına rağmen davalı R.. Hizm Yön Ve Tim Tic aş. isimli alt işverenin işçisi olarak gösterildiğini, feshin iradesinin gerçek işveren B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic A.Ş’ ye ait olduğunu, iddia ederek davacının asıl işveren davalı B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic A.Ş. isimli iş yerindeki işine iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic AŞ vekili, davacının, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, diğer davalı şirket ile müvekkili arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı R.. Hizm Yön Ve Tim Tic AŞ vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasındaki alt-asıl işveren ilişkinin muvazaaya dayandığı, alt işveren işçisi olarak gösterilen davacının başlangıçtan itibaren davalı B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic AŞ’nin işçisi olduğu kabul edilerek feshin geçersizliğine ve davacının davalı B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic AŞ’deki işine iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılardan B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic AŞ vekili tarafından süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı B.. Loj. Dağ. Dep Taş Ve Tic AŞ vekilince, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmış olup, 01.04.2014 tarihinde, İstanbul 6. İş Mahkemesi aracılığı ile yerel mahkemeye gönderilmek üzere tanık listesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkemece; karar duruşmasında davalının tanık listesi sunduğu zapta geçirilmesine rağmen bu konuda gerekli usuli işlemler yapılmaksızın, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davalının bildirdiği tanık için gerekli posta gideri ve tanıklık masraflarını yatırması için kesin süre verilmeli ve kesin sürenin sonuçları davalı tarafa ihtar olunarak tüm usuli işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.