YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20485
KARAR NO : 2014/35934
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/622-2014/296

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin iş yerinde hırsızlık olduğu ve hırsızlık sonucu iş yerinin zarara uğratıldığı gerekçesi ile haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 22.10.2013 tarihinde 00.00-08.00 vardiyasında görevli bulunduğu sırada görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile iş yerinde hırsızlık olayı olduğunu ve Mercedes marka çekicilere ait 14 adet stepne lastiğinin çalındığını ve bu sebeple iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, hırsızlığa konu olan binanın, kilitli olduğu, buranın anahtarının güvenlik görevlilerinde bulunmadığı, söz konusu yerin güvenlik görevlilerinin rutin devriye gezdikleri yerler arasında olduğu, ancak son derece geniş bir alan içerisinde bulunduğu, şirkette bulunan güvenlik yönetmeliğinde bu bölge ile ilgili net bir açıklamanın bulunmadığı ayrıca davacının bu olayla ilgili herhangi bir kusur irdelemesinin yapılmadığı söz konusu zararın davacının kusuruna isabet eden miktarın tespit edilmediği,iş yerine araç giriş çıkışının sağlanması için demir kapının genelde açık tutulduğu, iş akdinin sona erdirilmesi gibi radikal bir sonuçtan önce bu konuda bir disiplin cezası uygulanması bu tür olayların bir daha yaşanmaması ile ilgili eğitimlerin verilmesi ve bir takım tedbirlerin alınması gerekirken doğrudan iş akdinin sona erdirilmesi şeklinde bir çözüm tarzı benimsenmesinin olayın ağırlığıyla uygun görülmediği ve yapılan fesihin haklı veya geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı, güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olup görevli olduğu vardiya sırasında iş yerinin kapısının açık olduğu, iş yeri kapısından giren ve çıkan araçlarla ilgili gerekli önlemleri almadığı ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunduğu ve işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 427.50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.