YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20397
KARAR NO : 2014/34917
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2012/478-2014/265

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.03.2011 tarihinden itibaren iş akdininin feshedildiği 25.06.2012 tarihinde kadar Avukat olarak çalıştığını, feshin yasal dayanağı olarak yapmakla ödevli olduğu görevi yapmayarak işverenin güvenini sarsarak işvereni zarara uğrattığının ileri sürüldüğünü, ancak davacının davalı şirkette işe başladığından beri iş akdinin feshini gerektiricek hiçbir davranışı olmadığını beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkette 01.03.2011-25.06.2012 tarihleri arasında Avukat olarak çalıştığını, yüklendiği görevi bu göreve yakışır şekilde doğruluk ve bağlılık kurallarına uyarak yapmadığını ve işverenin güvenini zedelediğini, iş akdinin 25.06.2012 tarihli fesih bildirimi ile haklı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, görevi gereği takip ederek girmesi gereken davanın bir duruşmasını kaçırdığı, davacı taraf mazeret bildirdiğini ileri sürmüş ise de, mahkemeye ulaşmadığından bu mazeretin değerlendirilemediğinin dosyanın işlemden kaldırılmasından anlaşıldığı, ilgili dava dosyasının daha sonra yenileme ile kaldığı yerden devam ettiği, görünen somut bir zararın olmadığı, davacının, görevi gereği girmesi gereken duruşmaya girmediği sabit ise de, ardından davanın yenilendiği, bu eylem nedeni ile herhangi bir zararın meydana gelmediği, bu eyleme dayanılarak iş akdinin tazminatsız olarak feshinin ağır olacağı, eylemin akdin feshi için yeterli ağırlıkta bulunmadığı gibi, bu eylemin “işyerinin güvenini kötüye kullanmak ve doğruluk ve bağlılığa uymamak” olarak da değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından, davacının eyleminin iş yerinde olumsuzluklara yol açtığı ve bu eylem nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, davalı işverenin iş ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği ve feshin bu nedenle geçerli nitelik taşıdığı anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 127.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.