YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19540
KARAR NO : 2014/28009
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” denmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.
Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; ” …mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına” şeklinde karar verilmelidir.
6100 sayılı HMK’nun 348 inci maddesinde, istinafta katılma yoluyla başvuru müessesesi düzenlenmiştir. Aynı yasanın 366 ncı maddesi gereğince, 348 inci maddenin temyizde de uygulanması gerekmektedir. 348 inci maddede özetle, istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın, başvurma hakkı bulunmasa veya başvurma süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabileceği, istinaf yoluna asıl başvuran tarafın, buna karşı iki hafta içinde cevap verebileceği belirtilmiştir. Bu hükme göre, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunabilmek için kararı temyiz eden tarafın temyiz dilekçesinin mahkemece karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekir. Katılma yoluyla temyiz talebinde bulunabilmek için temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafa iki haftalık bir süre verilmiştir. Bu süre, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren işlemeye başlayacaktır.
Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.
Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay’a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay’da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.
Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.
Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.
Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;
1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.
2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.
Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyizi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.
Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, açılan dava hakkında mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiş, 21/01/2014 tarih ve 2014/1042 E – 2014/1033 E sayılı kararı ile dosya tebligat eksikliğinden geri çevrilmiş, mahkemece tebligat eksikliği giderilmiş ve dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir. Bu kez Dairemizin 16/04/2014 tarih ve 2014/9928 E – 2014/12854 K sayılı kararı ile temyiz aşamasındaki usulü eksiklikler nedeniyle dosya ikinci kez geri çevrilmiştir.
İkinci geri çevirme kararımızdan sonra, mahkemece davalı vekiline hitaben müzekkere şeklinde 27/05/2014 tarihli muhtıra tebliğ edilmiştir. Muhtırada özetle, ikinci geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanması için gereğinin yapılması hususunun davalı vekiline tebliğ edildiği belirtilmiştir.
İkinci geri çevirme kararından sonra dosyaya iki evrak girmiştir. Bunlardan ilki, davalı vekilince, … Nöbetçi İş Mahkemesi aracılığıyla mahkemeye sunulan, 19/03/2014 havale tarihli dilekçedir. Bu dilekçede davalı vekili, kararın kendilerince 13/03/2014 tarihinde temyiz edildiğini ancak sehven temyiz harçlarının yatırılmasının atlandığını
belirttikten sonra devamla, gerekli temyiz harç ve giderlerinin yatırıldığını buna dair belgelerin dilekçe ekinde olduğunu ifade etmiştir. Dosyaya giren ikinci belge, davalı vekilince, … Nöbetçi İş Mahkemesi aracılığıyla mahkemeye sunulan, 19/03/2014 havale tarihli dilekçe ekinde bulunan 19/03/2014 tarihli “sayman mutemedi alındısı” başlıklı belgedir. Bu belgenin incelenmesinde, davalı vekili avukat…’nun temyiz harçlarını 19/03/2014 tarihinde … 3 numaralı mahkemeler veznesine yatırdığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut, davalı vekili …’nun … Nöbetçi İş Mahkemesi aracılığıyla mahkemeye gönderdiği, üzerinde hakim havalesi bulunmayan, 11/03/2014 tarihli davacının temyiz taleplerine verilen cevaplar ile katılma yoluyla temyiz talebini içerir dilekçenin incelenmesinde, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, mahkemece gerekçeli kararın davalı vekili avukat …’ın adresine tebliğe çıkartıldığı ancak muhatabın tanınmadığından bahisle tebligatın 06/12/2013 tarihinde mahkemeye iade edildiği görülmüştür. İş bu tebliğ mazbatasının incelenmesinde, mazbatanın içerisinde davalı vekiline tebliğ edilmek üzere gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu kez gerekçeli karar davalı şirketin …’da bulunan adresi nazara alınarak tebliğe çıkartılmış ve gerekçeli karar 05/03/2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Bu tebliğe ilişkin dosyada kalan tebliğ mazbatası parçasının incelenmesinde, davalı şirkete tebliğ olunan evrakın gerekçeli karar olduğu, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mazbata içinde olup olmadığı yani davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Uyap ortamında yapılan araştırmada da bu husus tespit edilememiştir.
İkinci geri çevirme kararından sonra dosyaya giren ve yukarıda içerikleri belirtilmiş olan belgeler, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğ tarihi ve davalı vekilinin temyiz harçlarını yatırma tarihi hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının sekiz günlük normal temyiz süresini kaçırdığı bir başka anlatımla süresinden sonra kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Ancak davalının katılma yoluyla temyiz talebinde bulunması nazara alındığında, katılma yoluyla temyiz isteminin süresinde olup olmadığının tespit edilebilmesi için davacının temyiz dilekçesinin, davalıya tebliğ edilip edilmediği edilmiş ise hangi tarihte tebliğ edildiği hususlarının bilinmesi gerekir. Davalı vekili açısından katılma yoluyla temyiz talebi için öngörülen iki haftalık süre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır. Yukarıda da açıklandığı üzere davacı vekilinin temyiz dilekçesinin gerekçeli kararla birlikte davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
Tüm bu nedenlerle;
1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise buna dair belgelerin dosya içine konması,
2- Tebliğ edilmemiş ise davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilerek, tebliğ evraklarının dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.