YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19511
KARAR NO : 2014/28678
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2011
NUMARASI : 2010/97-2011/818

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı iş yerinde 24.04.2007-25.10.2008 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak iş akdine son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının kefil istenen müşteri sözleşmelerine hukuka aykırı ve yanıltıcı şekilde imza attığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının daha sonra Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne şikayette bulunduğunu, davacının özlük dosyasının İkitelli’deki sel felaketi sonucunda zayi olduğunu, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş akdinin, işveren tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiş ise de; davalı tarafça savunulduğu üzere davacıya ait özlük dosyasının sel felaketi sonucunda zayi olduğu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2009 tarih ve 2009/882-E 2009/727-K sayılı kararından anlaşılmaktadır. Davalı vekilince, yargılama aşamasında davacının fesih sonrasında Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne başvurduğu ve düzenlenen iş teftiş evrakının ilgili müdürlükten istenilmesi talep edilmiş ise de; bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Dairemizin 04.03.2014 tarih ve 2012/2944-E ve 2014/7052-K sayılı kararı üzerine dosyaya eklenen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı inceleme raporunda, davacının bir müşteriye yapılan satış sonrası düzenlenen senede kefil imzası almadığı ve daha sonradan kefil yerine kendisinin imza attığına dair tutanak düzenlendiği ve davacının da kefil yerine kendi imzasını attığını kabul ettiği belirtilmiştir.
Söz konusu rapor ve tüm dosya kapsamından davalı tarafça davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3- Davacı fazla çalışma yaptığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş olup, yerel mahkemece fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı şirketin başka şubeleri için düzenlenen bölge çalışma müdürlüğü raporları uyarınca, davacının haftalık 21 saat fazla mesai yaptığının kabulü yerinde ise de; dava dosyası içerisinde yer alan ve emsal niteliğinde bulunan Dairemiz kararları uyarınca fazla çalışma ücreti hesabının İş Müfettişi raporundaki tespitlere dayanması sebebi ile mahkemece indirime gidilmemesi hatalıdır. İnceleme tutanağındaki tespitlerin puantaj kaydı veya yazılı başka bir belgeye dayanmadığı ortada iken hakkın özüne etki etmeyecek bir oranda indirime gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ayrı bir bozma nedenidir.
Ayrıca; davacının şikayeti üzerine düzenlenen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı inceleme raporunda, davacıya ay ve yıl belirtilmek sureti ile bazı aylarda fazla mesai ücreti ödendiği belirtilmiş olup, banka kayıtları ile SGK prim ödemeleri getirtilip inceleme raporunda belirtilen aylarda fazla mesai ücretinin ödendiğinin tespit edilmesi halinde bu ayların fazla mesai ücreti hesaplaması yapılırken dışlanması (dikkate alınmaması) gerektiğinin gözetilmemesi de hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.