YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19256
KARAR NO : 2014/33873
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2014
NUMARASI : 2013/582-2014/50
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul merkezli davalı şirkette 18.11.2008 tarihinde davalı şirketin taşeronluğunu yaptığı B.. A.. T.. firmasının sigaralarını tüketiciye anlaşmalı perakende noktalarda fiyat ve ürün bilgilendirmesi tanıtma işlemlerini yapmak üzere işe başladığını, iş ve ekonomik kaygılar yüzünden müvekkilinin söz konusu içeriğini bilmediği belgeleri ve boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, lakin müvekkilinin tüm özverisi ile çalışmasına devam ederken davalı şirket yetkilisinin müvekkilini 17.03.2013 tarihinde Kadıköy’de bulunan Şubeye çağırarak kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek işten çıkardıklarını belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı işyerinde 01.03.2008 – 01.03.2012 tarihleri arasında eğitim ve kalite kontrol elemanı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından fesih edilmediğini, davalının iş akdinin, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere özel sebeplerden dolayı talebi gereğince, karşılıklı olarak sona erdirildiğini ve taraflar arasında serbest iradeleri ile 16.03.2013 tarihli ikale sözleşmesinin tanzim edildiğini, davacının 14.03.2013 tarihli talebi gereğince 17.03.2013 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, karşılıklı anlaşma yoluyla iş akdinin sona erdiğini belirterek, asılsız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının ikale sözleşmesini düzenlemekte hukuki ve maddi yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin ikale yoluyla sonlandırılıp sonlandırılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının 14.03.2013 tarihli dilekçesinde özel sebeplerinden dolayı 17.03.2013 tarihinde ayrılmak istediğini belirterek iş sözleşmesinin karşılıklı sona erdirilmesini talep ettiği, ardından ikale sözleşmesinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli iznin ödenerek iş sözleşmesinin 17.03.2013 tarihinde sonlandırılacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı 14.03.2013 tarihli dilekçesinin baskı yoluyla alındığını iddia etmişse de dinlenen davacı tanıklarının görgüye dayalı beyanları olmadığı davacı tanıklarından birinin davalıyla davalık olduğu bu nedenle beyanına itibar edilemeyeceği, irade fesadı iddiasının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı, iş sözleşmesini sonlandırma talebinin davacıdan geldiği bu nedenle ikale sözleşmesinde ek bir maddi yararın ayrıca kararlaştırılmasının gerekli bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddi yerine hatalı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 169.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 13.11.2014tarihinde oybirliği ile karar verildi.