YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18796
KARAR NO : 2015/31128
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 27. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/571-2014/169

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait Port Clinic isimli iş yerinde engelli yolcu taşıma biriminde 01/04/2011 tarihinden ağır iş kazası geçirdiği 16/09/2012 tarihine kadar çalıştığını ve 500,00-TL kıdem tazminatı alacağının, 100,00-TL yıllık izin ücreti alacağının, 100,00-TL fazla çalışma ücreti alacağının, 100,00-TL resmi ve dini bayram ücreti alacağının, 50,00-TL hafta tatili ücreti alacağının ödenmediğini iddia ederek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının kabulüne, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- İş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği iddia edilmesine ve davacı işçinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmasına göre mahkemenin gerekçesinde işveren feshinin geçerli nedene dayanmadığı şeklindeki hatalı kabulü sonuca etkili görülmemiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı işçi maktu ücret + bahşiş suretiyle çalışmaktadır. Bahşiş ücretin kendisidir. Dolasıyla çıplak ücret içinde değerlendirilerek bu ödemenin yıllık izin hesabında da dikkate alınması gerekirken mahkemece yıllık izin alacağının salt maktu ücret üzerinden yapılan hesaba göre hüküm altına alınması hatalıdır
4- Davacı, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile ayrıca ödenmeye ücret alacağını talep etmiştir. Davacının alacağı aynı iş ilişkisinden doğmaktadır. Usul ekonomisi açısından ıslah suretiyle dava dilekçesinde belirtilmeyen bu alacağın istenmesi imkan dahilindedir. Bu alacak konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi usule aykırıdır.
5- Davacı işçi, işyerinde bir gün çalışma bir gün dinlenme esası ile çalışmıştır. Buna göre ayın on beş günü çalışma söz konusudur. Bu durumda davacının giydirilmiş ücretine eklenen yemek ve yol ücretinin aylık on beş gün üzerinden hesaplanarak eklenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise buna dikkat edilmeyerek yol ve yemek ücretinin bedeli 26 gün üzerinden belirlenmiştir. Çalışma gün sayısı dikkate alındığında yapılan bu hesap isabetsizdir.
6- Davacının, bir gün çalışma bir gün dinlenme esasına göre bir hafta dört gün, takip eden hafta ise üç gün çalışması söz konusudur. Davacının fazla mesai süresinin ise bir hafta dört gün takip eden hafta ise üç gün üzerinden hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda her hafta dört gün çalışma kabul edilerek hesap yapılması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.