YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18794
KARAR NO : 2015/31126
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 30. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/139-2014/209
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2002’den 24/05/2010 tarihine kadar Küçükköy’de bulunan işyerinde çalışmış olduğunu, davacının ücretinin ödenmemesi sebebi ile akdini 24/2-e bendine göre fesh ettiğini, en son 950 TL aldığını, 2008 yılından beri de maaşlarının düzensiz parça parça ödendiğini, bu durumun çekilmez hal aldığını, 24/05/2014 işverenle konuşmaya gittiğinde, bir çözüme kavuşturulmaması üzerine iş akdini haklı sebeple fesh ettiğini, 08:30-19:00 arası çalıştığını, Cumartesi günü 08:30-13:00 arası çalışma yaptığını, asgari geçim indirimlerinin hiçbirinin ödenmediğini, 3.750,00 TL ödenmemiş ücret alacağının olduğunu, yıllık izinlerinin de kullanılmadığını, SGK kayıtlarında maaşının 729,00 TL olarak gösterildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı Nuri Göktaş bakımından husumet itirazlarının olduğunu, Soyteks Tekstil’in Nam Giyim’in kiracısı olduğunu, davacının 10/09/2003 tarihinden 12/12/2007 tarihine kadar çalıştığını, .. Tekstil’de işe başladığını ve 11/06/2010 tarihine kadar da burada çalıştığını, makineci olduğunu, kendi isteği ile ayrıldığını, asgari ücretle çalıştığını, herhangi bir ücret ve fazla mesai alacağının olmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, ayda bir gün cumartesi çalışma yaptığını, yoğunluk olduğunda da ayda iki kez cumartesi çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ücretlerinin gecikmeli ve parçalar halinde yatırılmasının davacıya iş akdini haklı nedenle feshetme hakkı tanıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne ancak davacı vekili tarafından süresi içinde yapılmayan ıslah nedeniyle ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içerisinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı 12/12/2012 tarihli celsede ıslah dilekçesi sunmak üzere süre talep etmiş, Mahkemece, ıslah dilekçesi sunmak, ıslah harcını tamamlamak ve davalı tarafa tebliğ için 1 hafta süre verilmiş ve bu süre içinde ıslah dilekçesi sunulmadığı için davacının sonradan yaptığı ıslah dikkate alınmayarak karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yaptığı usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yine aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.
Islah nedeni ile kesin süre verilebilmesi için tarafın ıslah ettiğini bildirilmesi gerekir. Islah ettiğini bildiren tarafa ıslah dilekçesini vermesi için kesin süre verilebilir. Ancak taraf ıslah yapmak için süre istemişse henüz ıslah yapmadığından kesin süre verilemez. Zira ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.
Davacı ıslah yapmak için süre istemiş ve tahkikat tamamlanmadan ıslah yapmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin süresi içinde yapılamadığı gerekçesiyle ıslah talebini dikkate almaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.