YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18178
KARAR NO : 2014/31226
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : KONYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/677-2014/79

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 20/07/2001 de inşaat bekçisi olarak başladığını, kooperatifin 14/06/2004 tarihli ihtarı ile 01/07/2004 tarihinde işi bıraktığını, bu ihtarda iş akdinin çok önceden feshedilmekle birlikte davacının şantiye binasında kalmasına izin verildiğini, ama şimdi bu bina yıkılacağından boşaltması gerektiği belirtilmiş ise de gerçekte davalı Kooperatif’in yıllardır çalıştırdığı davacıya karşı yasal yükümlülüklerini yerine getirmemek için kanuna karşı hile çabasında bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı S.. K.. vekili, davacının açtığı davada haksız olduğunu, davacının davalı Kooperatif’te 01/08/2001-31/12/2001 tarihleri arasında çalıştığını, 31/12/2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile işten çıkarıldığını, tüm haklarının ödendiğini, ayrıca bu sürelerin SSK’ya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı S.. B.. vekili, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında hizmet tespitine dair talebin bulunmadığını, davanın tamamen işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini ve şayet hizmet tespit davasının varlığı kabul edilirse davanın esastan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıya ait işyerinde 01/08/2001-30/06/2004 tarihleri arasında çalıştığı, davalının iş akdini haksız feshettiğinin tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile sübut bulduğu, davacı vekilinin hizmet tespiti davasını atiye bıraktığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı S.. K.. vekili ve davalı S.. B.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/09/2013 tarih, 2013/6508 Esas, 2013/23669 Karar sayılı kararı ile, “ … 2- Somut olayda, atiye bırakılan hizmet tespiti davası hakkında açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi hatalıdır.3- Dosya kapsamında davacının ihtirazi kayıtsız olarak imzaladığı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık/2001 dönemine ait ücret bordrolarının bulunduğu ve davacı vekilinin de davacının aldığını belirttikleri 341 T.L.’nın bu bordroları bulunan döneme ilişkin olduğunu belirmesi, ayrıca, Temmuz 2007 dönemi hizmet tespit davası kapsamı dışında kalıp davacının bu dönemde çalıştığını ispatlayamaması karşısında, ücret (maaş) alacağı hesaplanırken Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık/2001 dönemlerinin tamamen dışlanarak, yapılan bu dışlama nedeni ile 341 T.L. nin mahsubuna yer olmadığı da gözetilerek ücret (maaş) alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 4- Fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin hesaplanmasında hizmet tespit davasının belirlediği süre dışında kalan ve davacı tarafından çalıştığı ispatlanamayan Temmuz 2007 döneminden 20 günlük sürenin de hizmet süresine dahil edilmesi hatalıdır. 5- Davacı tarafın ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı gözetilmeksizin ıslahla artırılan miktarlar açısından da faize hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada, hizmet tespit davasının açılmamış sayılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Kararı davalı S.S B.. Yapı Kooperatifi ile S.. B.. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve “re’sen hesaplama” yapılarak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, mahkemenin karar gerekçesinde yapılan hesaplamaya ilişkin bir açıklama yapılmadığı görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, bozma ilamında belirtili hususlar doğrultusunda ek rapor alınarak sonuca gitmek ya da karar gerekçesinde denetime elverişli hesaplamayı gösterip gerekçeyi açıklamaktır.
Mahkemece denetime elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.