YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17936
KARAR NO : 2015/31805
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2012/177-2014/170

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 23/01/2001 tarihinde işe başladığını, işyerinde iş olmaması nedeni ile davalı şirketin önerisi ile 01/03/2006-21/08/2006 arasında yurt dışında çalıştığını, dönüşte tekrar davalı nezdinde çalışmaya devam ettiğini, 01/03/2006-21/08/2006 tarihleri arası haricinde, yani, 23/01/2001-01/03/2006 ve 21/08/2006-21/12/2011 tarihleri arasında davalıda kesintisiz çalıştığını ama SGK giriş çıkış-kayıtlarının davacıdan habersizce yapıldığını, bazı dönemlerde ise davalının taşeron olarak iş aldığını ve davacının SGK kaydının işin yapıldığı firma tarafından yapıldığını, 21/12/2011 tarihinde bir sebep bildirilmeden davacının işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının ücretlerini aldığını, izinlerini kullandığını, davacının iş aktine 12/06/2010 tarihinde iyiniyet ve ahlak kurallarına aykırı hareketten dolayı son verildiğini, davacıya davalının bir borcu olmadığını hatta davalının davacıdan alacağı bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 23/01/2001-01/03/2006, 26/09/2006-21/12/2011 tarihleri arasında toplam 10 yıl 4 ay 3 gün davalı işyerinde demir doğrama ustası olarak çalıştığı, en son aylık ücretinin net 1190 TL. olduğu, işyerinde verilen yol ve yemek yardımından yararlandığı, 12/06/2010 ve 29/06/2010 tarihli işten ayrılış bildirgelerinde, işten ayrılış nedeni olarak kod: 3 (belirsiz iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi, istifa) olarak gösterildiği, dosyaya sunulan tutanak başlıklı belgede 15/06/2010 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından davacının M.. S..’den dolayı işyerini rahatsız ettiklerini, tüm uyarılara rağmen bu rahatsızlıkları davacının önletmediğini, olayın daha sonra büyüdüğünü, kimliği belirsiz kişilerin 20/06/2010 tarihinde işyerine gelerek davacıyı dövüp darp ettiklerini, bu olaydan sonra davacının işi bırakarak memleketine gittiğini, bu tarihe kadar dönmediğini, işyerine verdiği rahatsızlıklarda dikkate alınarak işten çıkarıldığının belirtildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı tarafından davacının devamsızlığına veya istifasına ilişkin yazılı belge veya tutanak sunulmadığı, yasanın aradığı şekilde davacının işe gelmeme nedeninin sorulmasına yönelik herhangi bir yazılı belge bulunmadığı, söz konusu tutanağın ise davacının işyerinde dövülüp darp edildiği belirtilen olaydan 9 gün sonra tutulduğu, bu haliyle iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandırıldığını davalının ispatlayamadığı, bilirkişi tarafından davacının hizmet süresi ve aylık ücret miktarı dikkate alınarak hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının iş aktinin son bulduğu tarih tartışmalıdır.
Çalışma olgusunu ispat külfeti bunu ileri süren işçiye düşer.
Hizmet dökümünde 12/06/2010 tarihinde davalıdan çıkışı ve 22/11/2011-21/12/2011 tarihleri arasında .. sicilli kimliği dosyada belirsiz işyerinde çalışması görünmektedir. Dava dilekçesinde “SGK giriş-çıkışlarının davacıdan habersizce yapıldığı, bazı dönemlerde ise davalının taşeron olarak iş aldığı ve davacının SGK kaydının iş alınan firma tarafından yapıldığı” belirtilmiştir. Davacı tanıkları davacının akrabasıdır ve/veya 2010-2011 yıllarında davalıda çalışmadıklarından davacının iş aktinin sonlandığı tarihi bilemeyecek durumdaki kişilerdir. Dolayısı ile dava dilekçesindeki iddia da gözetilerek, hizmet dökümünde yer alan ..sicilli işyeri taraflardan detaylıca sorularak, SGK ve Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden bu işyerinin belgeleri getirtilerek, gerekirse bu işyerine yazı yazılıp davalı Şirket’in belirtilen dönemde kendilerinin taşeronu /alt işvereni /müteahhidi ve benzeri şekilde çalışıp çalışmadığı, davacıyı da kendi bünyelerinde bu kapsamda yani davalı Şirket’in işçisi olarak çalıştırıp çalıştırmadıkları sorulmalı ve davacının çalıştığı döneme ilişkin işyeri sicil dosyası getirtilerek 22/11/2011-21/12/2011 arası dönemin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği belirlenip sonuca gidilmelidir. Davacının 12/06/2010-22/11/2011 tarihleri arasında da çalışıp çalışmadığı 1167330.34/01 sicilli şirketten sorulmalı, bu hususun aydınlatılması için gerekirse tanıklar yeniden dinlenmelidir. Bu araştırmalar sonunda davacının 12/06/2010-22/11/2011 tarihleri arasında da davalı işyerinde çalıştığına dair delile ulaşılamaması halinde, 12/06/2010-22/11/2011 tarihleri arasındaki süre hizmet süresinden düşülmelidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.