YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17805
KARAR NO : 2014/23840
KARAR TARİHİ : 09.07.2014
MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2010/727-2014/255
DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini, çalıştığı tüm süre boyunca fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık iznini kullanmadığını belirterek işçilik alacağı talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının yaptığı fazla çalışmasının tahakkuk ettirilerek kendisine ödendiğini, bölge çalışma müdürlüğü raporunun bağlayıcı olmadığını, ücret bordrolarının imzalı olduğunu, davacının kendilerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır.
Kararın davacı tarafca temyizi üzerine Dairemizin 02/11/2010 tarih 2010/10552 E. 2010/31477 K. sayılı ilamı ile, fazla çalışma alacağı hakkında araştırma yapılması ve hafta tatili ücretinin de hüküm altına alınması gerektiği, gerekçesi ile karar bozulmuş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulup karar verilmiş ise de, davacının hükmedilen alacaklarının toplamda kaç TL olduğu açıklanmadığı gibi takdiri indirime tabi alacaklarda indirim yapılıp yapılmadığı ve 3 ayrı rapor dikkate alınarak hüküm kurulması karşısında hangi raporun hükme dayanak yapıldığın belirtilmediği anlaşılmakla; davacının toplam hak ettiği miktarları belirtmeyen, takdiri indirim yapılıp yapılmadığı konusunda gerekçe içermeyen, hangi alacak için hangi rapora itibar edildiği açıklanmayan, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunu göstermeyen ve bu hali ile HMK’nın 297-298. maddelerine aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.