YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16867
KARAR NO : 2014/37094
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/444-2014/105
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan B.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işyerinde Sayaç açma-kapama ve ihbarname dağıtım elemanı olarak davalı Bedaş’ın gerçek işverenliğinde çalıştığını, diğer davalı şirket ile Bedaş arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu İstanbul 1. İş mahkemesinin 2011/681 Esas 2013/16 Karar sayılı kararı ile tespit edildiğini ve haksız olarak sendikal nedenle işten çıkarıldığını beyan ederek feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 12 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bedaş vekili; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, diğer davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin muvazaalı bir hukuki ilişki değil geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi dahi olmadığını ve ihale makamı olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; muvazaa olduğuna dair İstanbul 1. İş Mahkemesince verilen kararın kesinleştiğini bu nedenle kendilerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca Bedaş ile yaptıkları sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve Bedaş tarafından fesih edildiği için davacının çalışmaya devam etme imkanının kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davacının davalı Bedaş nezdinde işe, iadesine mali haklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. (BEDAŞ) vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine ve özellikle davalı şirkete ihale edilen işin davalı BEDAŞ şirketinin asıl işi olması ve alt işverene verilmesinin kesinleşen karar ile muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesi nedeni ile davacının başlangıçtan itibaren davalı BEDAŞ şirket işçisi olarak kabul edilmesi ve geçerli feshin kanıtlanmaması nedeni ile feshin geçersizliğine ve davacının BEDAŞ işyerine işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak yargılama aşamasında davacının yargılama sırasında tekrar alt işveren işçisi olarak çalışmak üzere işe başlatıldığı iddia edilmektedir. Davacı tanığı da davacılarla birlikte çıkarıldığını 3 ay sonra tekrar işe alındıklarını ifade etmiştir.
İşe iade davası açan işçinin yargılama devam ederken işe başlatılması, aksi ileri sürülmedikçe, işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, dava açan işçinin işe iadesi ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talebi konusuz kalacaktır. Zira işe iade sağlanmış ve başlatılmıştır. Ancak geçersizliğine karar verilen fesih ile başlatılan süre arasında 4 aydan az süre ise bu süre kadar, 4 aydan fazla ise en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece davacının yargılama sırasında işe başlatılıp başlatılmadığı araştırılarak işe başlatılmamışsa şimdiki gibi, işe başlatılmışsa, işe iade ve işe başlatmama tazminatı konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, fesih ile başlatılan süre arasında 4 aydan az süre ise bu süre kadar, 4 aydan fazla ise en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi konusunda kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.