YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16671
KARAR NO : 2014/33726
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2012/85-2014/100

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin 01.08.2010-29.08.2012 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde genel müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamede belirtilen gerekçelerden hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın fesih edildiğini belirterek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin tamamen kendisinden kaynaklanan nedenlerle haklı olarak feshedildiğini, davacı işçinin 01.08.2010 tarihinde davalı şirket bünyesinde genel müdür olarak işe başladığını, davalı şirketin faaliyet alanı içerisinde en önemli bölümü teşkil eden .. Ayazağa Kampusu otopark işletmesi olduğunu, otopark işletmesinin kontrolü ve organizasyonunun sağlıklı bir biçimde yürütülmesi açısından görev yerinin İTÜ Ayazağa Kampusu olarak belirlendiğini, davacı içinin genel müdürlük görevinin başlangıçta … Ayazağa Kampusunda yürüttüğünü ancak görev süresi içerisinde bariyer sisteminin sağlıklı olarak çalışmasını sağlanamadığını, davalı şirketin bu sistemin sağlıklı bir şekilde çalışması için bir şirketle sözleşme de yaptığını, genel müdür olarak görev yapan davacı işçinin davalı şirketin en önemli işletmesinin düzenli olarak işleyişi için gerekli önlemleri almak, gerektiğinde davalı şirketi uyarmak, bakım anlaşması yapılan şirketler yükümlülüklerini yerine getirmiyorsa gereğini yapmakla görevli olduğunu ancak davacı işçinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine 10.05.2012 tarih ve 153 sayılı yazı ile davacı işçiden soruna ilişkin çözüm önerilerini kapsayan bir rapor sunmasının istendiğini, davacı işçinin bu isteğe herhangi bir yanıt vermediğini, 28.05.2012 tarih ve 160 sayılı yazı ile yeniden rapor sunması istenmesine rağmen bu yazıya da yanıt vermediğini, bunun üzerine yönetim kurulunun … Ayazağa Kampüsündeki otopark bariyer sisteminin sağlıklı çalışmasını temin etmek zere O. N.. E.. ve G.. K.. isimli yönetim kurulu üyelerini görevlendirmek zorunda kaldığını, bu durumun da davacı işçiye bildirildiğini, … Ayazağa Kampüsünde tek bir ofis olduğundan davacı işçinin yeni görev yerini de … Maçka Kampusu .. Sosyal Tesisleri K.l de bulunan idari ofisi olarak değiştirdiğini, davacı işçinin unvanı ve görevinde herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, iş sözleşmesinde görev yerinin İ.. Teknik Üniversitesine bağlı işyerleri olarak belirlendiğini, görev yeri değişikliği sonucunda yalnızca A… Kampusunde görev yapıyor olması nedeniyle kendisine tahsis edilen arabayı iade etmesinin istendiğini, görev yeri şirket merkezi olarak değiştirilen davacı işçinin yüksek mahkeme kararlarında da kabul edildiği üzere aynı il sınırlarında olmak şartıyla işyerinde değişiklik yapıldığında iş sözleşmesinin esaslı değişiklik olarak kabul edilemeyeceğini, görev yeri değişikliği kendisine bildirilmesine rağmen işe başlamayan davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı işçinin işveren vekili konumunda olduğunu, iş sözleşmesinde görevinin şirket işleyişinin ve çalışanların yönetimi olarak tanımlandığını, vekaletname ile şirketi temsil etmek üzere yetkilendirildiğini genel müdür olarak istihdam edildiğinin açık olduğunu iddia ederek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçi ile ..Vakfı iştiraki olduğu belirtilen davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin ve iş barışının bozulduğu, işyerinde olumsuzlukların yaşandığı, davacı işçinin işe iadesi halinde olumsuz durumlar yaşanacağı, feshin bu nedenle geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Geçerli fesih nedeni olarak ortaya konulan vakıaların somut verilerle kanıtlanmadığı gibi işveren feshinin bu vakıalara dayalı olarak geçerli olduğu yönünde ilk derece mahkemesince herhangi bir saptama bulunmamaktadır.
Eldeki uyuşmazlık işverenin 29/08/2012 tarihinde gerçekleştirdiği feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesinden ibaret olup fesih sonrası gelişen olaylar ve yapılan şikayet ve açılan davaların eldeki uyuşmazlığın niteliğinin değiştirilmesine etkisinden söz edilemez. İşveren feshi öncesinde, işçiden kaynaklanan davranışların, iş ilişkisini ve iş barışını bozduğu ve işyerinde olumsuzluklara neden olduğu işverence kanıtlanamadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 209.60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 12/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.