YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16265
KARAR NO : 2015/31456
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 27. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/459-2014/100

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 15/09/1994 tarihinden itibaren aylık net 810,00-TL ücret ile çalışmaya başladığını, işverenin kendisine verdiği evrakı imzalamaması sonucu iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, aile yardımı alacağı ile dini ve milli bayram çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının müvekkil şirkette 02/07/2012-22/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını ve başkaca bir çalışması olmadığını, şirketin 09/01 /2012’de kurulduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketlerin müvekkil ile bir ilgisi olmadığını, davacının yalnızca 1 ay 20 gün çalıştığını, kendisine fesih yapılacağının bildirildiğini, ihbar öneline uyularak fesih yapıldığından ihbar tazminatına da hak kazanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan banka dekontunda, davacının hesabına kıdem ve ihbar tazminatı adı altında bir miktar ödeme yapıldığı görülmektedir.
Ödeme def’inin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği kabul edildiğinden, bu belgenin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
3-Hüküm fıkrasında faiz başlangıçlarının açıkça tarih olarak belirtilmemesinin ve hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun açıklanmamasının, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.