YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16096
KARAR NO : 2014/32956
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2013/495-2014/147

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin ortada hiçbir geçerli neden olmaksızın ve usulsüz olarak ihtarname ile feshedildiğini, kendi evinde kullanılacak malzeme için tedarikçi firmalardan alınacak ürünler ve ödeme konusunda davalı işyeri sahiplerinden onay almış olmasına rağmen davalı işyeri sahipleri tarafından haksız kazanç elde etmekle suçlandığını, fesihten önce savunma alınmadığını ve yapılan feshin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ihtiyacı olan ev eşyasını üretime sarf diye gösterin demek suretiyle bedelsiz alma gayreti içinde olduğunu, yaşanan olaylar sonrası söz konusu ürünlerin davacıya faturalandığını, bu ürünlerin ödemesini davacının henüz yapmadığını, davacının .. tedarikçilerinden Blum firmasından numune adı altında tüm mutfak aksesuarlarını bedelsiz olarak temin etmek istediğini, oysa numune olarak istenebilecek malzemenin çeşitli ürünlerinden sadece birer adet olabileceğini, Dortek in istediği numunelerin Kastamonu’ daki fabrikaya gönderildiğini, ancak davacının davalı Dortek in üst yönetiminden habersiz olarak belirli ürünlerden çoklu paket bazında numune isteyip sevk adresi olarak mutfağın tadilatını yapan marangozun iş adresine gönderilmesini istediğini, Blum firmasının da istenilen adrese ürünleri irsaliye ile sevk ettiğini, bedelsiz faturasını da Dorteke gönderdiğini, faturanın ..Muhasebe servisine ulaşması sonucunda yöneticilerin haberdar olduğunu, bu olayların satın alma müdürü olan davacının şirketin ücretsiz numune isteme hakkını kendi çıkarları için kullanmaya çalıştığının açık kanıtı olduğunu, davacının görevini suiistimal ettiğini, bu davranışlar sebebiyle davalı şirketin davacıya olan güveninin sarsıldığını, bu davranışların İş Kanunu 25/II-e bendinde belirtilen doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar ile örtüştüğünü, davacının iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının sipariş ettiği malzemelerin bedelini ödeyeceğine ilişkin ödeme planı yapılmış olması, üç yıl kıdemi olan davacının daha önce hiçbir uyarı ya da ihtar almamış olması karşısında, iş sözleşmesinin feshinin, fesihte son çare ilkesi ile bağdaşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacının eylemi doğruluk ve bağlılığa aykırı davranıştır. Davalının süresinde yapılan fesih bildirimi uyarınca iş akdi haklı nedenle feshedildiğinden mahkemece, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın REDDİNE,
3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 450.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.