YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15253
KARAR NO : 2014/31860
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2013/534-2014/170
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 06.04.2012-18.07.2013 tarihlerinde garson olarak çalıştığını ve iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdini kendisinin sonlandırdığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı tarafça temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının işi kendisinin bıraktığını savunmuştur.
Mahkemece, “……….Belirtilen ilkeler çerçevesinde somut olay incelendiğinde, davacının iş akdinin işveren tarafından feshinin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Fesih bildiriminde feshin gerekçesi, “aile yakınlarına, mağaza personeline ve müşterilere çok fazla indirim yapılması… Gerekçesiyle şirketin çalışana olan güveninin ciddi ölçüde zedelenmesi” olarak belirtilmiştir. İşveren tarafından ileri sürülen iddialar yönünden tanık olarak gösterilen davacının çalıştığı dönemdeki mağaza müdürü davalı tarafından mahkemede hazır edilmemiş ve yurtdışında olması nedeniyle dinletilememiştir.
Davacı taraf iddiaları tanık anlatımları ile desteklenmiş olup, gerek davacı gerekse davacı tanıkları tarafından “cironun ve hedeflerin tutturulabilmesi için indirim bedeli 500 TL ye kadar olan ürünlerde davacı konumundaki takım liderinin, bunun üzerinde indirim bedeli olan ürünlerde ise mağaza müdürünün onayı ile indirim yapılabildiği, davacının da takım lideri olduğu ve hedeflerin tutturulabilmesi için indirim yetkisinin zaman zaman kullanıldığı, bu konuda yapılan indirimin mağaza müdürü tarafından anında ekranında görülebileceği” belirtilmiştir. Dosyaya delil olarak sunulan davacının çalıştığı Media Markt Ümraniye şubesinin açılışında ve birinci yaş gününde yüksek indirim oranları ve cazip fiyatlara ilişkin ilan ve reklam metinleri de davacı iddiaları ve tanık anlatımlarını destekler mahiyette bulunmuştur. Tanık anlatımları dosya kapsamına ve toplanan delillere göre olaya ve dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafın savunmasının doğrulanması için ancak davacının çalıştığı dönemdeki mağaza müdürünün beyanının alınması ile davalı savunmasının doğruluğu ya da aksi kanıtlanabilecektir. Davalı tarafça soyut itirazlar dışında bu hususu ispatlar bir delil sunulamamış olup, tanığın da duruşmada hazır edilmesi sağlanamamış ve feshin haklılığı davalı işveren tarafından kanıtlanamamıştır.” gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Ancak yukardaki iddia ve savunma kapsamından anlaşılan somut olay ile hükmün gerekçesinde belirtilen tespit ve olayların birbiri ile örtüşmediği hükmün gerekçesinde somut olaya uygun olmayan tespit ve değerlendirmelerin bulunduğu anlaşılmış olup, hükmün salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.