YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13870
KARAR NO : 2015/27273
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 2. İş Mahkemesi’nin 2009/597 esas sayılı dosyası ile açılan işe iade davasında davalının işe iadesine karar verildiğini ve kararın onandığını, davalı tarafından işe iadesi için gönderilen 05.01.2012 tarihli ihtarnamesinin 06.01.2012 tarihinde tebliğ alındığını ve işe iade talebi kabul edilmeyerek 06.02.2012 tarihinde işe başlatmama tazminatı olan 23.752.37 TL nin davacının banka hesabına yatırıldığını, ödeme yapıldıktan sonra Yargıtay onama ilamının davalıya 30.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, başvurunun yasal 10 günlük süre içerisinde yapılmaması nedeniyle feshin geçerli hale geldiğini, davacının 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davalıya hataen yapılan 23.752.37 TL nin iadesi için 17.02.2012 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de paranın iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2012/4928 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iade edilmesi gerektiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemece davalı işçinin işe başlatılma talebinin Yargıtay Onama kararının tebliğ tarihine göre yasal sürede yapılmadığı gerekçesi ile dava kabul edilmiş ise de, işe başlama talebinin yapılması gereken 10 iş günlük sürenin başlama tarihi 4857 Sayılı Yasa’nın 21/5.maddesine göre “kesinleşen mahkeme kararının tebliği tarihidir.” Yasanın bu açık düzenlemesi karşısında sürenin başlaması için onama kararının tebliği yeterli olmayıp, mahkemenin kesinleşme şerhi içeren gerekçeli kararın tebliği gerekir.
Somut olayda; davalı işçiye kesinleşme şerhi içeren gerekçeli kararın tebliğ edilmemiş ise de, işçi kesinleşen mahkeme ilamı ile 05.02.2012 tarihinde başvurmuştur. Kesinleşme şerhli gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden işçinin başvuru tarihinde kesinleşme şerhli gerekçeli kararı öğrendiği kabul edilmelidir. İşçi süresinde başvurduğundan işveren işçiyi işe başlatmayıp ödeme yaptığından işçinin işe başlatılmayacağı ve bu nedenle ödenen paranın istirdadını talep edemeyeceği açıktır.
Mahkemece davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.