YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13166
KARAR NO : 2014/30795
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/167-2014/93

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 04.09.2006 tarihi itibariyle Nokia bünyesinde iş asistanı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra gerçekleşen şirket birleşmesi sonucunda davalı şirketin N.. İletişim A.Ş. olarak faaliyetine devam ettiğini, davacının da bu süre zarfında aynı firma üzerinden çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin iş akdinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, davacının gerçekte asıl işveren davalı N.. İletişim A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin de muvazaalı olduğunu ileri sürmüş ve feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı N.. A.. vekili; davacının iddia edildiği gibi müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, diğer davalı ile müvekkili şirketin arasında sadece belirli hizmetlerin sağlanması ve belirli işlerin yapılmasına yönelik taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin de söz konusu olmadığını, davacının iş akdinin diğer davalı şirketçe feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ.. A.. vekili; davacının görev yaptığı pozisyonun şirketçe kapatıldığını, fesih tarihinde davacının farklı bir pozisyonda çalıştırılmasının da mümkün olmaması nedeni ile feshin haklı nedene dayandığını, fesihten sonra davacıya yeni oluşturulan Lojistik Koordinatörü pozisyonu için teklifte bulunulduğunu ancak davacının olumlu veya olumsuz bir görüş bildirmediğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca feshedileceğinin bildirilmesine karşın aynı yasanın 19. maddesine aykırı olarak fesih sebebinin açık ve anlaşılır olmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ve davalı N.. A..’nin asıl işveren olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar ise aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını ve muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişki araştırılmaksızın ve bu konuda bir değerlendirmede bulunmaksızın davacının davalı İ.. A..’ne işe iadesine karar verilmiş ve geçersiz feshin sonuçlarından (boşta geçen süre ücreti-işe başlatmama tazminatı) her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise muvazaalı olup olmadığı araştırılmaksızın bir başka anlatımla davalılar arasındaki hukuki ilişki net bir biçimde tespit edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.