YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12443
KARAR NO : 2014/15052
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 2.İŞ)
TARİHİ : 22/07/2011
NUMARASI : 2010/51-2011/663

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı yanında 02.09.2009 tarihinde Matematik Öğretmeni olarak işe başladığını, 06.12.2009 tarihinde ders çıkışı Kurum Müdürü A.. R..L.. tarafından odasına çağrılıp istifa etmesinin istendiğini, davacının istifa etmeyeceğini söylemesinden sonra 08.12.2009 tarihinde hasta olmasına rağmen davalı kurumca dershaneye çağrıldığını, dershane kurucusu İ.. N..’nun iş akdinin 08.12.2009 tarihinde feshedildiğini söylediğini iddia ederek, sözleşmeden kalan süre için bakiye ücret alacağı, Kasım ayından kalan 810,00 TL ve Aralık ayı ücreti ile ihbar tazminatından fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere toplam 200,00 TL davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 05.09.2009 tarihinde işe başlama kayıtlarının gerçekleştiğini, 01.12.2009 tarihinde etüt kontrollerini gerçekleştirirken davacının başka bir dershaneye ait testi öğrencilere fotokopi çektirilmiş olarak dağıttığı ve uyguladığının tespit edilmesi üzerine uyarılarak tutanak tutulduğunu ve bu konuyla ilgili savunmasının istendiğini, davacının “herkesin böyle çalıştığını, bu uygulamanın her dershanede yapıldığını, hiçbir gücün kendisine tutanak ya da başka bir belge imzalatamayacağını” söyleyerek dershaneyi terk ettiğini, rahatsız olduğunu bildirerek 14.12.2009 tarihine kadar dershaneye gelmediğini, 14.12.2009 tarihinde ise gelerek bir haftalık sağlık raporu sunduğunu, davacıya hiçbir zaman yazılı veya sözlü olarak iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece karar gerekçesinde davacının hak ettiği miktarın 7.434,00 TL olduğunun açıklanmasına karşın hüküm sonucunda bu miktarın 8.424,00 TL olarak hüküm altına alınması gerekçe-hüküm çelişkisi olup HMK’ nin 298/2. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.