YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12078
KARAR NO : 2014/14927
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/965-2013/645

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ara dinlenme ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Ö.. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ş.Kırmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının İBB’nin sermayesine iştirak ettiği İ.. A.Ş.’ den ihale ile (C) Bölgesi elle süpürme ve yıkama hizmeti temin işini üstlenen davalı Ö.. İnşaat San ve Tic Ltd Şti’nde 17/06/2006 tarihinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, 06/07/2009 tarihinde ise ihale sona erdiğinden işten çıkarıldığını, ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret (Maaş) alacağı, fazla çalışma, genel tatil, ara dinlenme alacağı, yıllık izin, hafta tatili ve yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Ö.. Ş.. vekili, müvekkili şirket ile İBB Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetim Müdürlüğü arasında İstanbul Asya Yakası Ana Arterlerin Geçitlerin el ile süpürülmesi temizlenmesi ve her türlü görüntü kirliliğinin giderilmesi işi ile ilgili ihale sözleşmesi imzalandığını, buna göre asıl işverenin İBB olduğunu, müvekkili şirketin ihale ile işgören taşeron şirket sıfatını taşıdığını, İBB’nin asıl işveren olarak davacının tüm yasal haklarından sorumlu bulunduğunu, davanın müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İ.. vekili, müvekkil şirketin, davacının işvereni olan diğer davalı Ö.. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı “Asya Yakası Elle Süpürme İşinin” asıl işvereni olmadığından ve müvekkili şirket ile davalı Ö.. Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme olmadığından ve davacının işçilik haklarından sorumluluğu bulunmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulune karar verilmiş, yerel mahkemenin kararı Dairemizin 19.9.2913 gün 2011/ 26117 E, 2013/ 23145 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan Ö.. İnş. San. Ve Tic. Ltd Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan Ö.. İnş. San. Ve Tic. Ltd Şirketi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin bozma ilamında ibraname ve ekindeki ödeme belgesine neden itibar edilmediğinin karar yerinde tartışılmamasının hatalı olduğu belirtilmiş yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda gerekçesi gösterilmeksizin ödeme belgesinde yazılı 3304 TL kıdem tazminatı mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece ibranameye konu kıdem tazminatının ödendiği kabul edilerek bakiye miktar hüküm altına alınmış ise de davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamalardan ibraname ve ödeme belgesine yazılan bu rakamın ödenmediği açıkça ortaya çıkmıştır. Cevap dilekçesi ile kabul edilen bu miktarın da hüküm altına alınması gerekirken davalının kabulüne aykırı şekilde alacaktan mahsubu hatalıdır.
3-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 12/2. maddesinin hükmü karşısında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.