YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11695
KARAR NO : 2015/27155
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacılar İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı ….’in 19/05/2005 tarihinde davalı şirkette tır sürücüsü olarak çalışmaya başladığını, işe giriş sırasında davalı şirket tarafından davacı ….’den 5.000 Euro tutarlı vade tarihi açık teminat senedi alındığını, teminat senedine diğer davacı ….’ın kefil olarak imza attığını, taşımacılık sektöründe bulunan nakliye şirketleri tarafından işe girişte tır şoförlerinden teminat senedi alınmasının genel bir uygulama halini aldığını, davacı …. tarafından iş akdinin 25/07/2011 tarihli ihtarname ile haklı sebeple feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmesi ile işe girişte alınan teminat senedinin iadesinin talep edildiğini ancak davalı işveren tarafından davacının hak ve alacakları ödenmediği gibi teminat senedinin de iade edilmediğini, davacının alacaklarını tahsili amacıyla İş Mahkemesi’nin 2011/489 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının ihtarnamenin tarafına ulaşmasından ve aleyhine dava açılmasından sonra teminat senedini İcra Müdürlüğü’nün 2011/17441 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu iddia ederek; davacıların davaya konu teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ayrıca kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle takibe konu alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; dava konusu senedin davacı ….’in müvekkili şirketten aldığı borç nedeniyle düzenlendiğini, teminat senedi niteliği taşımadığını, davacı …..’in müvekkili şirketten borç para alıp senet imzaladıktan hemen sonra işyerini terk ettiğini ve bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, davaya konu senedin 5.000 Euro bedelli olmasına rağmen davacının iş akdi fesholduktan sonra müvekkili şirketin ikazlarıyla borcunun büyük kısmını ödeme günü olan 16/08/2011 tarihinde ve devamında taksitler halinde ödediğini ancak kalan bakiyeyi ödemeyeceğini belirtmesi nedeniyle senedin bakiyesi olan 3.187,06 TL alacak yönünden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olması halinde senedin tamamını icra takibine koymasının mümkün olduğunu savunarak davanın reddi ile birlikte takibe konu borcun % 40’ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İcra İflas Kanununun 72. maddesinde, borçlunun icra takibinden önce veya sonra borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 6. fıkrasında, menfi tespit davası sırasında borç ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği öngörülmüştür.
Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi anılan yasa gereği olup, davacılar vekilinin borcun icra dosyasına ödendiği yönündeki beyanına ve özellikle davacılar vekilinin 18/02/2013 tarihli dilekçesi ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talebine rağmen, mahkemenin davayı menfi tespit davası olarak sonuçlandırıp hüküm kurması hatalıdır. Davaya İcra İflas Kanununun 72/6. maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.