YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10674
KARAR NO : 2014/28269
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/271-2013/840

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı iş yerinde 01/07/2010-11/06/2013 tarihleri arasında krediler tahsis yönetmeni olarak çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek; davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının görev tanımı doğrultusunda yaptığı işleri zamanında teslim etmediği, sürekli hata yaptığı, hatırlatma ve yol gösterici yaklaşımlara karşı olumsuz tavır sergilediği ast-üstlerine karşı saygısız davrandığı, işini yaparken motivasyon konusunda sıkıntılar yaşadığı ve mesai saatleri içerisinde yöneticilerine bilgi vermeksizin sık sık görev yerini terk ettiğinin tespit edildiğini ayrıca kanuni ve idari takibe aktarıldıktan sonra kapatılmış bireysel kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarının olduğunu, finansal yönden kayıp oluşturacak hatalı kredi tebliği üzerinden bildirim yaptığını ve performansının yetersiz olduğunu, tüm bu sebeplerle 27/05/2013 tarihinde savunması alındıktan sonra hizmet akdinin geçerli nedenle fesih edildiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, davacının 2011 yılı performansının vasat ve 2012 yılı performansının yetersiz olduğu, işine gereken özeni göstermediği, bankayı müşteriler karşısında zor duruma sokabilecek kredi tebliğleri yaptığı, mola sürelerini gerektiğinden fazla kullandığı, uyarıları dikkate almadığı ve yer yer olumsuz yanıtlar verdiği ve banka kaynaklarından kullandığı kredilerin geri ödenmesinde özen göstermediği gerekçesi ile feshin geçerli olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı tarafça, davacının iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak 11.06.2013 tarihinde feshedildiği savunulmuştur. Fesih bildiriminde; istenilen işleri zamanında teslim etmemek , teslim edilen işlerde sürekli hata ve eksiklik yapmak, ast/üst ilişkilerinde saygısız tutum sergilemek v.b davacı işçinin davranışından kaynaklanan bir çok husus fesih sebebi olarak belirtilmiştir.
Fesih bildiriminde fesih sebebi olarak belirtilen söz konusu hususlara ilişkin olarak davacının yazılı savunması istenilmiş olup, 20.05.2013 tarihli savunma talep yazısında davacının yine fesih sebepleri ile ilgili olarak yazılı uyarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı işçinin fesih bildiriminde belirtilen sebeplere ilişkin olarak savunma talep yazısı ile aynı zamanda yazılı olarak uyarıldığı dolayısı ile aynı eylemlerden dolayı iki ayrı ceza verilmesinin mümkün olmadığı ve fesin bu nedene geçersiz olduğu gözetilmeksizin davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 182.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 25.09.2014 günü karar verildi.