YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10430
KARAR NO : 2014/12486
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ : İZMİR 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2014/68-2014/107
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde koltuk döşeme işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-d maddesi gereğince fesh edildiğini, davacının diğer işçilere sataşıp işyerinde kriz çıkardığını, fazla çalışma yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya isnat edilen eylemle ilgili yapılan feshin haklı nedene değil olsa olsa davacının kişiliğinden kaynaklanan geçerli nedene dayandırabileceği, geçerli nedene dayandırılmış olmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklısı olduğu, yine davacının fazla çalışmada yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fazla çalışma ücreti istemi hüküm altına alınmış ise de alınan bilirkişi raporu bu konuda hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dosyada mevcut taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde ücretle ilgili maddede aylık 225 saat esası düzenlenen olup davacının fazla çalışma ücreti hesaplanırken bu sözleşme hükmünün gözardı edilmesi hatalıdır.
Mahkemece tarafların imzasını taşıyan iş sözleşmesindeki aylık ücretle ilgili madde değerlendirilip, yapılan fazla çalışma ücretinin buna göre hesaplattırılması ve ayrıca günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesinin en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak belirlenmesi gerektiği hususu da nazara alınarak davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerekmektedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.