YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10258
KARAR NO : 2014/27115
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 32. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/532-2013/109
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davalı şirketin süreç tekniği, şişe doldurma ve ambalajlama tekniği ve de intra lojistik alanlarında ürünle ilgili IT çözümleri dahil makineler ve komple tesisler , dünya çapında servis ağı ve 11.400 den fazla çalışanı bulunan K.. AG (Alman şirketi) nin Türkiye İştiraki olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkil şirkette toplam çalışan sayısının onaltı olduğunu ve hiçbir dönemde Türkiye’de çalışan işçi sayısının otuzu bulmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, henüz kıdem tazminatına hak kazanmadığı halde kendisine tazminatın hesap edilerek ödendiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin feshedildiği tarihte davalı işyerinde otuz ve daha fazla işçi çalışmadığı ve bu nedenle davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda fesih tarihinde işçi sayısının 30 veya daha çok olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece iş akdinin feshedildiği tarihte davalı işyerinde otuz ve daha fazla işçi çalışmadığı ve bu nedenle davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacı işçinin İdari ve Mali İşler Müdürü olarak çalıştığı ve 10.10.2011 tarihinde dava dışı K.. AG şirketi ile iş sözleşmesi imzaladığı, daha sonra davalı şirket ile de 01.01.2012 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeleri imzalayan şirket yetkilisinin aynı kişi olduğu, davalı şirketler arasında ortaklık bulunduğu ve davacının her iki şirkette birlikte istihdam edildiği dosya kapsamından anlaşıldığından dava dışı K.. AG şirketinde çalışanlar dikkate alındığında iş yerinde çalışan sayısı 30 işçiden fazladır. Fesih bildirimi yazılı yapılmadığı gibi sebebi de açık ve kesin olarak belirtilemediğinden fesih geçersizdir. Davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 429.00 TL yargılama giderinin davalı tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,
Kesin olarak 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.