YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9805
KARAR NO : 2015/6728
KARAR TARİHİ : 16.02.2015
İŞ MAHKEMESİ
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilkeçesinde, müvekkilinin 3.7.2007-31.1.2010 tarihleri arasında en son aylık net 1.100.TL ücretle davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız mesnetsiz hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde sona erdirildiğini,mesai saatlerinin 08.00-17.00 ve 13.00-22.00 saatleri arasında vardiya usulü olduğunu, haftada 1 gün izin hakkı olup … tarafından belirtilen hafta içine denk gelen bir günde kullandırıldığını, haftada 9 saat fazla mesai yaptığını, 04/03/2010 tarihli ihtarname ile alacaklarını istediğini, işverenin sadece 2225 TL kıdem tazminatına mahsuben ödeme yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacağı talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının soyut iddialarla alacak talep etmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık, hüküm altına alınan tazminatı ve alacaklara esas ücrette toplanmaktadır.
Somut olayda davacı, davalıya ait işyerinde şarküteri sorumlusu olarak 05/02/2007-30/01/2010 tarihleri arasında çalışmıştır.
Davacı, en son ücretinin aylık net 1.100,00 TL olduğunu iddia etmiştir.
Davalı, ücret miktarına yönelik bir beyanda bulunmamıştır.
Müşterek tanık, davacının ne kadar maaş aldığını bilmediğini, kendisinin 2010 yılında 950 TL net ücret aldığını beyan etmiştir.
Emsal ücret araştırmasına verilen cevapta, davacının ücretinin 1000 TL seviyesinde olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda, müşterek tanık beyanı, emsal ücret araştırması, yapılan işin niteliği ve davacı tarafından sunulan zarf örnekleri dikkate alınarak 1000 TL net, 1395,67 TL brüt ve 104 TL yemek yardımı ilavesiyle 1499,67 TL brüt ücret tespit edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda ise davacının ücreti 1. seçenekte bordroya göre ödenen brüt 750 TL, 2. seçenekte ise müşterek tanık … beyanında belirtildiği gibi 950 TL net, 1325,89 TL brüt olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece, davacı tanığı …’ın davacının en son davalı işyerinde asgari ücret ile çalıştığına dair beyanı dikkate alınarak mübrez bordrolara göre gösterilen ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta yapılan emsal ücret araştırması ve müşterek tanık beyanını esas alan bilirkişi raporunda yer alan 2. seçenekteki ücrete göre belirlenen tazminat ve alacakların hüküm altına alınması gerekir. Yanılgılı değerlendirme ile mübrez bordroda gösterilen ücrete göre belirlenen tazminat ve alacakların kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.