YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/93
KARAR NO : 2014/37039
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2012
NUMARASI : 2011/446-2012/843

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde bilgisayar mühendisi olarak 07/07/2003 tarihinden itibaren çalıştığını, ücretlerinin geciktirilmesi ve son 3 aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin 21/09/2010 tarihinde feshedildiğini, ancak kıdem tazminatı ve izin ücretinin işverence ödenmediğini, son ücretinin aylık net 2.750,00TL.olduğunu, ancak ücretinin gerçek ücretin altında gösterildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 07/07/2003-21/09/2010 tarihine kadar bilgisayar mühendisi olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile ayrıldığı tarihe kadar tüm ücretlerinin ödendiğini, iş akdinin davacı tarafça kişisel sebeplerle haksız feshedilmesi üzerine 21 günlük ücretinin ödendiğini ve ibraname imzalandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili temyiz dilekçesinin ekinde, davacının kullandığını iddia ettiği ücretli izinlere ilişkin bordro ve hesap pusulası ibraz etmiştir. 1086 sayılı HUMK döneminde açılan davalar yönünden, ödeme definin yargının her aşamasında yapılabileceği kabul edilmekle, kararın temyiz dilekçesinin ekindeki belgelerin yıllık ücretli izin açısından değerlendirilmesi yönünden bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece temerrüt tarihi olarak 23/05/2011 tarihi esas alınmış ise de, temerrüde yönelik ilk ihtarnamenin tebliğ tarihi belli değildir.
23/05/2011 tarihi dosyadaki belgeye göre, teslim iptali açıklamasıyla yazılmış olup, ilk ihtarnamenin 08/06/2011 tarihinde teslim edildiği yazılıdır. Bu nedenle temerrüde yönelik ihtarnamenin 09/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından temerrüdün 10/06/2011 tarihi olarak kabulü gerekirken, 23/05/2011 olarak kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.