YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8239
KARAR NO : 2014/33411
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2006/2457-2013/468

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaşından kesilen miktar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde pazarlamacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım maaşından yapılan kesintinin tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ettiğini, bütün işçilik alacakları bakımından şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin davalıca kanıtlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerken, davalı, davacının istifa ettiğini savunmuş, Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiği kabul edilmiştir.
Dosyada davalının sözünü ettiği istifa dilekçesine rastlanmamış olup dinlenen davacı tanıkları, davacının işten ayrıldığını ifade etmişlerdir.
Bu durum karşısında Mahkemece savunmada sözü edilen istifa dilekçesinin ibrazı istenip, sunulduğu takdirde davacının buna karşı beyanı alınıp, tanık beyanları da bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin kimin tarafından yapıldığının belirlenmesi gerekirken, gerçekleşen fesihle ilgili eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı lehine vekalet ücreti belirlenirken yürürlükte olan A.A.Ü. T. sinin 12. madde hükmü gereği, tarifenin üçüncü kısmına göre belirleme yapılması gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.