YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7516
KARAR NO : 2014/33337
KARAR TARİHİ : 10.11.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2009/787-2013/109

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 07/03/2002 ile 01/09/2009 tarihleri arasında asgari ücret +sefer primi ile uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafından dosyaya sunulan havale bilgi dekontlarının değerlendirmeye tabi tutulmaması hatalı olup, ayrıca davacının 2009 tarihine kadar garanti asgari ücrete ilişkin bordroları imzaladığını açıkça kabul ettiği, bu dönem için ücretlerin bankaya yatırıldığının ileri sürülmediği, işyerinde sel nedeniyle evrakların zayi olduğuna ilişkin mahkeme kararı bulunduğu ve imzalı bordroların aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı da gözetilerek, garanti asgari ücret alacak taleplerinin reddi gerektiğinin düşünülmemesi bozma nedenidir.
3-Davacı emekli olarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini ileri sürmüş olup, mahkemece davacının iş akdinin işverence haklı bir nedene dayalı olarak feshedildiği yönünde delil bulunmadığı gerekçesine dayanılması ve infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.