YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6975
KARAR NO : 2014/33799
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2006/115-2013/294

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Demokrat Parti Genel Başkanlığı vekili; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı D.. B..‘na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; hükmedilen alacaklardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
Somut olayda davalı D.. Parti Genel Başkanlığı, işçi alacaklarına karşı ıslah üzerine zamanaşımı savunmasında bulunmuş, ancak diğer davalı D.. B.. herhangi bir zamanaşımı def’i ileri sürmemiştir.Taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olmayıp, davalı taraflardan biri tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasından diğer davalının yararlanması mümkün bulunmamaktadır.Bu itibarla her iki davalının da sorumlu oldukları miktarlar, bilirkişi ek raporunda ayrı ayrı belli olmakla davalı genel merkezin zamanaşımı savunması dikkate alınarak tespit edilen tutarla sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumluluğuna, diğer davalının ise zamanaşımı savunması dikkate alınmadan belirlenen miktarın tamamından sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.