YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6661
KARAR NO : 2013/24445
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı asil…adına Avukat… ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmada hazır bulunan asilin ve avukatın sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2011/5846 E. 2013/14359 K. gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.
İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretleri ödenmediği gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı, yine ulusal bayramlarda çalıştığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacı Bursa 3. İş Mahkemesinin 2008/682 esas sayılı dosyasında davalı lehine tanıklık yapmış olup “işyerinde saat 08-16 arasında çalışıldığını, saat 16’dan sonra fazla çalışma yapıldığında bordrolara yansıtılarak ödendiğini, genel tatillerde çalışılmadığını”
beyan etmiştir. Davacının Mahkeme huzurundaki bu beyanı kendisini bağlayıcı niteliktedir. Davacının genel tatil çalışması yapmadığı kendi beyanı ile sabittir. Yine fazla çalışma yapıldığında da bordro ile tahakkuk ettirilerek ödendiği yönündeki beyanı da nazara alındığında davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışma alacağı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.