YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4516
KARAR NO : 2014/37818
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2011/604-2012/799

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine ilişkin iddia ve taleplerin yersiz olduğunu , ücret alacağı talebini ise kabul ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, iş aktinin davalıca feshedildiğine dair iddiasının davalıca çürütüldüğü, ancak davacının haklı feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davacının hizmet dökümünden, işten ayrıldığı tarihten önce işten çıkışının ve tekrar işe girişinin yapıldığı, ardından yine fesih tarihinden önce işten çıkışının yapıldığı görülmektedir.
Bu işten çıkışlara ve girişe dair belgelerde davacının imzası yoktur. Davacının fesih tarihinden sonra tekrar işe girişi yapılmış, ardından yine işten çıkışı yapılmıştır. Bu belgelerde de davacının imzası bulunmamaktadır. Bu hususlar, davacı vekilinin fesih tarihinden önce davacının çıkışının kendisinden habersizce yapıldığı iddiasını doğrulamıştır. Diğer taraftan, davalı işveren vekili, davacının işten çıkmak istediğini amirine bildirdiğini, ardından da işe gelmediğini savunmuş ise de davalının savunduğu bu olaylara ilişkin hiçbir işyeri belgesi de bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının savunmasının ispatlanamadığı, sadece şahit beyanları ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilemeyeceği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.