YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4507
KARAR NO : 2014/34672
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2009/359-2012/1053

DAVA :Davacı, asıl davada, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarını birleşen davada kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davayıda kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ikramiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerinin bulunup bulunmadığı, şayet bulunmakta ise karşılığı ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilindiği üzere; yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
Somut olayda; davalı işverence dosyaya ibraz edilen yıllık izin belgelerindeki imzaların inkârı üzerine yaptırılan imza incelemesi neticesinde, imzanın davacıya ait olduğu saptanmıştır. Yargılama safhasında aldırılan hesap ek raporunda da bu belgelere göre davacının kullandırılmayan izin süresinin bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Bu durum karşısında, Mahkemece aksi yönde bir gerekçe oluşturulmaksızın izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3-Ayrıca, 5953 sayılı Basın İş Kanunu’nda gazetecilerin işçilik alacaklarına banka mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Gazetecilerin bu yasadan doğan işçilik alacaklarına, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece Basın Kanunu kapsamında çalıştığı kabul edilen davacının ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına yasal faiz yerine banka mevduat faizinin uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.