YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4156
KARAR NO : 2014/39041
KARAR TARİHİ : 22.12.2014

MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2011/190-2012/367

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin hakları ödenerek feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 1988-2001 yılları arasında davalı işyerinin Karaman Şubesinde, 2001-2007 yılları arasında ise Romanya da bulunan davalıya ait A.. B.. isimli işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının Romanya da çalıştığını iddia ettiği şirketin davalı şirketle bir irtibatının bulunmadığını, Romanya menşeili olduğunu, davalının bu şirketin kurucusu olmadığını, temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalının adı geçen şirkete 1998 yılında sermaye ortağı olarak girip 2008 yılında hisselerini devrettiğini savunmuştur. Yerel mahkemece davalı şirket ile A.. B.. isimli şirket arasında iddia edildiği gibi bir irtibat kurulamadığı gerekçesi ile bu döneme ilişkin alacaklar hesaplanmamıştır.
Davalı vekilinin davalı şirketin 1998-2008 yılları arasında adı geçen şirketin sermaye ortağı olduğuna dair beyanından her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmışatır.
Mahkemece davacının 2001-2007 yılları arasındaki çalışmaları da dosya kapsamına göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu hizmet döneminin dışlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.