YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4127
KARAR NO : 2014/33403
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 13. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2009/559-2012/1007
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve dini bayram alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çeşitli yol yapım işlerinde belirli süreli sözleşmelerle çalıştığını, iş aktinin sona ermesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının ibranamesi olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki ilişkinin belirsiz süreli hizmet akdine dayandığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ücret alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının 30/12/1999- 08/06/2005 tarihleri arasında 3 yıl 7 ay 16 gün davalı işçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.
Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer SGK evraklarına göre davacı adına 30/12/1999 yılından davalının kabul ettiği 17/11/2003 tarihine kadar farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar dosyada muvcut 30/12/1999 tarihli işe giriş bildirgesinde işyeri adresi davalı şirket olarak gösterilmiş ise de çekişmeli dönemin tamamına ilişkin belirleme yapılamamaktadır.
Mahkmece uyuşmazlık konusu olan 30/12/1999- 17/11/2003 tarihleri arasında, çalışma süresi içinde davacı adına çalışma bildirilen tüm işverenlere ait SGK tescil bilgileri, ünvanlar, faaliyet adresleri, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilip, davacının da bu belgelere karşı beyanı alınarak çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.
Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.