YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3753
KARAR NO : 2014/38485
KARAR TARİHİ : 16.12.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (… 1. İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen kıdem tazminatında talep aşılarak ıslahla artırılan kısma da talep aşılarak fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hükmolunan miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi, ayrıca, ihbar tazminatı açısından, dava dilekçesinde ihbar tazminatı olarak 25 TL. talep edilmiş olmasına rağmen, hükümde talep aşılarak, dava tarihinden itibaren faiz yürütülen miktarın, yazımda maddi hata yapılarak 250 TL. olarak belirtilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“Net 2833,60 TL. kıdem tazminatından 50 TL.‘sının fesih tarihi olan 13/02/2012 tarihinden, bakiyesinin, taleple bağlı olarak dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
Net 1318,32 TL. ihbar tazminatından 25 TL.’sının dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,
Net 358 TL. fazla çalışma ücretinden 100 TL.’sının dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,
Net 218,44 TL. genel tatil ücretinden 50 TL.’sının dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,
Net 124,61 TL. yıllık izin ücretinden 25 TL.’sının dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,”, bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.