YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3752
KARAR NO : 2014/38484
KARAR TARİHİ : 16.12.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (… 1.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekili ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemesine rağmen talep aşılarak ıslahen artırılan kısma da fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ihbar tazminatına, davacı vekilince dava dilekçesinde yasal faiz istenmesine ve zaten yürütülmesi gereken faiz türünün yasal faiz olmasına rağmen, en yüksek mevduat faizi yürütülmesi, ayrıca, hükmolunan miktarların net mi brüt mü olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
” Net 2997,27 TL. kıdem tazminatından 50 TL.‘sının akdin fesihi tarihi olan 13/02/2012 tarihinden, bakiyesinin taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte,
Net 1318,32 TL. ihbar tazminatından 25 TL.‘sının dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,
Net 161,46 TL. genel tatil alacağından 50 TL.‘sının dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte,
Net 398,76 TL. yıllık izin ücretinden 25 TL.‘sının dava tarihi olan 10/04/2012 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,“ bentleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.