YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3572
KARAR NO : 2014/36402
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2012
NUMARASI : 2011/1139-2012/895
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.02.2007 -13.10.2011 tarihleri arasında davalı şirket tarafından işletilmekte olan “M.. adlı alışveriş merkezinin sorumlusu olarak çalıştığını, 13.10.2011 tarihinde 3.151,00.TL’lik ücreti ödenmediği için iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafın haklı nedenle iş akdini feshettiği, 01.02.2007-13.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı net ücretinin 3.500.00 TL olduğu, davalı tarafın bu ücrete karşı çıkmadığı, davacının işyerinde emir ve talimat verme yetkisine sahip olarak fazla mesai yaptığı genel tatillerde çalıştığı, davalının Eylül 2011 maaşını davacıya ödediğini ispatlayamadığı , davacının yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için
fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda davacının yaptığı iş, aldığı ücret ve çalışma şekli dikkate alındığında üst düzey yönetici olup olmadığı, çalışma saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği hususlarının gerekirse tanıkların tekrar dinlenerek araştırılıp belirlenmesi, davacının buna göre fazla mesai çalışması yapıp yapmadığının tespiti gerekirken, bu husus açıklığa kavuşturulmadan fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.