YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3125
KARAR NO : 2014/36754
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/69-2012/1094

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, maaş ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, ikramiye, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının hizmet süresinin kesintili olup olmadığı taraflar arasında ihtilaf konusudur.
Mahkemece, davacının SGK kaydına göre bir çok girdi çıktısı olmasına rağmen 26.05.2006-07.08.2009, 02.08.2010-14.01.2011 tarihleri arasında aralıklı çalıştığı kabul edilmiştir.
Hesaplamaya dahil edilmeyen 07.08.2009- 02.08.2010 döneminde davacının 2 farklı sicil nolu işyerinde çalıştığı anlaşılıyor bunlardan biri 143445 sicil nolu E..Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. şti. diğer ise 1054682 sicil nolu A.. Müh. Elek. İnş. Taah. Tem. Org. Ltd. şti dir.
Davacı tanıkları davacının kesintisiz çalıştığını beyan etmiştir.Davacının ikinci dönem çalışmasına ilişkin işe giriş bildirgesi davacı tarafından imzalanmıştır.
Davacının ara verdiği kabul edilen 07.08.2009- 02.08.2010 döneminde 2 farklı sicil nolu işyerinde çalıştığının anlaşılması, davacı tanıklarının kesintisiz çalışmaya ilişkin beyanda bulunmaları ve davacı tanıklarının emsal (dairemizin 2012/14826, 2012/14827 ve 22. Hukuk Dairesinin 2013/3406 esas sayılı) dosyalarında kesintisiz çalışma olgusunun kabul edilmesi karşısında, 143445 sicil nolu E..Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve 1054682 sicil nolu A..M… Elek. İnş. Taah. Tem. Org. Ltd. Şti ile davalı şirket arasında işyeri devri ve organik bağ olup olmadığının tespitine yönelik ilgili kurumlardan
gerekli belgeler istenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.