YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3099
KARAR NO : 2014/36739
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2012
NUMARASI : 2011/251-2012/475

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanları doğrultusunda günde haftalık 9 saat fazla mesai ücret alacağı hesaplanmıştır. Davalı tarafından bir kısmı imzalı fazla mesai ve genel tatil ücreti tahakkuklu bordrolar ile imzasız bordrolar ve hesap ekstresi dosyaya sunulmuştur.
Mahkemece imzalı bordrolardaki tahakkukların dışlanması ve imzasız bordrolardaki fazla mesai ve genel tatil ücreti tahakkukların ödenip ödenmediğinin denetimi için ekstrelerle bordroların karşılaştırmasının yapılması ve özellikle tahakkuk bulunan ayların dışlanıp, dışlanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- Davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda tanık beyanlarına göre ispat edilen fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarından yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda uygun bir oranda takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.