YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30
KARAR NO : 2014/32665
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/460-2012/573

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fazla çalışma ücreti istemi hüküm altına alınmış ise de alınan bilirkişi raporu bu konuda hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Dosyada mevcut taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde ücretle ilgili maddede aylık 225 saat esası düzenlenmiş olup davacının fazla çalışma ücreti hesaplanırken bu sözleşme hükmünün göz ardı edilmesi hatalıdır.
Mahkemece tarafların imzasını taşıyan iş sözleşmesindeki aylık ücretle ilgili madde değerlendirilip, yapılan fazla çalışma ücretinin buna göre hesaplattırılması ve ayrıca günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesinin en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak belirlenmesi gerektiği hususu da nazara alınarak bir buçuk saat ara dinlenmesi düşünülerek davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.