YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2822
KARAR NO : 2014/33399
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : BAFRA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2008/61-2012/426
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, vergi alacağı iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl dava ile birleşen davasında, davalıya ait tuğla fabriasında makinist olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, vergi iadesi, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinin tuğla fabrikası olduğunu ve sadece Mayıs-Eylül ayları arasında kısmi olarak çalışma yapılabildiğini, bu sebeple davacının sürekli çalışmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanabilmek için ise davacının 1 tam yılı doldurması gerektiğini, fazla çalışma yapmadığını ayrıca ibraname bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “davacı davalıya ait iş yerinde toplam 6 yıl, 1 ay, 16 gün çalıştığı, buna göre davacının davalıdan talep edeceği ihbar tazminatı alacak meblağının 991,20 TL brüt alacaklı olduğu, davacının senelik izinlerinin hesaplanmasından 184,00 TL brüt fazla ödemenin olduğu, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, alacağında da davacıya 20,39 TL fazla ödemenin olduğu, 365,80 TL ücret alacağının olduğu” şeklinde gerekçe yazılmış ve hüküm kısmında davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilip ücret alacağına hükmedilip diğer talepler red edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadan tefrik edilen hizmet tespitine yönelik davanın red ile sonuçlandığı ve bu kararın Yargıtay ilgili Dairesince onandığı anlaşıldığından hizmet tespiti davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu – 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Yine aynı kanunun 298. madde hükmüne göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz
Somut olayda, temyize konu karar gerekçesi kendi içinde çelişkili olduğu gibi hüküm kısmı ile de çelişkilidir. Bu hali ile karar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. ve 298 maddelerine aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.