YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/225
KARAR NO : 2014/34313
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2012
NUMARASI : 2009/280-2012/548

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yemek parası, yol parası, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, mükerrer açılan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yemek parası, yol parası, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık yol bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen hizmet akdinde işçiye yol bedeli ödeneceğine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı işveren ile T.E.İ.A.Ş. arasında düzenlenen İletim Trafo Merkezlerinin Hizmet Alımı Yoluyla Üçüncü Şahıslarca İşletilmesine Dair Özel Teknik Şartname’sinin 5.13. maddesindeki ulaşımın sağlanması ve giderlerinin işverene ait olduğu yönündeki düzenleme, bu hizmetin verilmesi için yapılacak giderleri kapsadığı gibi sağlanan bu imkanlardan trafo merkezinin diğer işletme hizmeti ile görevli dava dışı T.E.İ.A.Ş. elemanlarının bedelsiz olarak yararlanacağı düzenlenmiş olup, bu husus davacıya yol parası talep hakkı sağlamaz.
Davacının yol parası isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.