YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2217
KARAR NO : 2014/37699
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2010/446-2012/654
DAVA :Davacı, prim alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, işveren tarafından işe başlarken toplam satış üzerinden %1.1 prim, 6 ayda bir de 1 maaş ikramiye verileceği belirtildiği halde bunların ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca toplam 903.000,00TL lik satış yaptığını iddia ile prim alacağı, fazla mesai, ikramiye ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.
Somut olayda, davacının tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, 5506,20 TL de prim alacağı bulunduğuna hükmedilmiştir. Ancak, yukarıda belirtildiği gibi, prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı noktasında bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dosyada günlük faaliyet planı ve iş çizelgeleri olmadığından tanık beyanlarına göre fazla mesainin hesaplanması doğru ise de , kabul edilen prim miktarının fazla mesaiyi karşıladığı görülmekle fazla çalışma talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Ayrıca, davacının ıslahla artırdığı miktarlar için faiz talebi olmadığı halde, talebi aşar şekilde mahkemece bu kısımlara da faiz yürütülmesi , prim ve ikramiye alacaklarına yasal faiz uygulanmasını talep ettiği halde en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi de başka bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.